Решение № 12-646/17 от 18.10.2017 Волжского городского суда (Волгоградская область)

Дело №...

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда <адрес>ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов <адрес>№... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов №...<адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов <адрес>№... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование своих доводов указала, что не оспаривает своей вины, но просит учесть, что ее действия были обусловлены срочной необходимостью обеспечения малолетних детей, посещающих детское учреждение продуктами питания. Но ввиду ограниченного периода времени, она не имела возможности установить факт превышения лимита закупок и определить поставщиков посредством конкурентных способов закупки. Кроме того, за три дня до административного правонарушения был изменен тип образовательного учреждения с казенного на автономное, и процесс разработки положения, учредительных документов занял некоторое время, в связи с чем, отсутствовала возможность осуществить закупку в соответствии с законом.

Также просит учесть, что при вынесении постановления не принято во внимание, что ее действиями (бездействиями) не нарушены принципы открытости и прозрачности закупок, установленные Законом № 44-ФЗ, угрозы существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не возникло, каких-либо последствий нарушающих права участников закупки, ущерба и вреда в результате ее действий (бездействий) не наступило, что административный штраф в размере 30000 рублей для нее является значительным. Кроме того считает, что в настоящее время срок привлечения ее к административной ответственности истек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, доводы жалобы поддержала, не оспаривая наличие в действиях состава административного правонарушения, просила постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку от данного правонарушения угрозы существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не возникло, вредных последствий не наступило.

Представитель Комитета финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия постановления получена ФИО1"."..г. лично и по почте "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением; доказательства более раннего вручения ФИО1 копии постановления в материалах дела отсутствуют; жалоба ФИО1, на оспариваемое постановление была подана в Центральный районный суд <адрес>"."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой №...

Постановлением заместителя прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам нарушения части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением администрации городского округа - №... учреждение переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №... «Черемушка» <адрес>», утвержден его Устав (далее -Устав).

Согласно пункту 1.1 Устава Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, по своей организационно-правовой форме Учреждение является муниципальным учреждением, по типу автономным учреждением. При проведении закупок автономные учреждения обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 2, статьи 8 Закона № 223-ФЗ автономное учреждение, утвердившее положение о закупке, обязано
руководствоваться им при осуществлении закупок. Применять напрямую
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок автономное учреждение может лишь в случаях, прямо предусмотренных частью 4 статьи 15 указанного Закона №44-ФЗ (при предоставлении автономным-учреждениям бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статья 78.2 БК РФ).

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 223-ФЗ автономные учреждения,
созданные после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями Закона №223-Ф3 утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ утвержденного положения о закупке.

Положение о закупках утверждено наблюдательным советом №... и размещено на официальном сайте "."..г..

Таким образом, до "."..г. Учреждение в своей деятельности должно было руководствоваться Законом №...- ФЗ, а с "."..г. - Законом №...-Ф3. Оснований для применения Закона №44-ФЗ с "."..г. до "."..г. у Заказчика не возникало.

На основании частей 1-5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при
осуществлении закупок используют конкурентные способы определения
поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае
осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или
муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую
четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Из смысла пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ следует, что в случае превышения указанной нормы лимита заключения договоров с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком, заказчик обязан осуществлять определение поставщиков, исполнителей, подрядчиков посредством конкурентных способов закупки.

Как следует из материалов дела, объем закупок №...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Таким образом, материалами дела установлено, что должностное лицо заказчика-ФИО1 допустила нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в виде принятия решения о способе определения поставщика ( подрядчика, исполнителя), в том числе, решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при заключении контракта от №... тем самым, допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

ФИО1 не проявила должной степени ответственности и
осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих
обязанностей должностного лица муниципального заказчика, что привело №... частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом контрольного управления комитета финансов <адрес>, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности заведующей №... в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, начальник контрольного управления комитета финансов <адрес> сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица контрольного управления комитета финансов <адрес> при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также свидетельствующие о принятии ФИО1, всех зависящих от нее мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматриваю.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводам заявителя о возможности применения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 характеризуются неосторожной формой вины, при этом объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение ФИО1 своих обязанностей должностного лица муниципального заказчика, отсутствовали.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении №... в связи с малозначительностью административного правонарушения в материалах дела не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий, как основания для привлечения к административной ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов <адрес>ФИО1, №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО1