Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В. рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Стрельникова Сергея Михайловича на постановление заместителя начальника Камчатской таможни № 10705000-33/2018 от 24 мая 2018 года, которым должностному лицу – генеральному директору Акционерного Общества «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Камчатской таможни (далее по тексту – должностное лицо) № 10705000-33/2013 от 24 мая 2018 года, должностное лицо – генеральный директор Акционерного Общества «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с привлечением ненадлежащего лица и за малозначительностью. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Примечание к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса ТС, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при подготовке и в процессе декларирования товаров в соответствии с таможенной декларацией № 10705030/200117/0000024 специалистом Общества была допущена арифметическая ошибка, а именно, при расчёте таможенной стоимости декларируемого товара в структуру таможенной стоимости не были включены транспортные расходы от ИЭЗ РФ до порта назначения (Петропавловск-Камчатский) в размере 13361,73 рубля, что повлекло занижение таможенных платежей в размере 3953,85 рублей. 11 мая 2017 года таможенным органом по результатам осуществленной дополнительной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1,2,3,4, а также составлена ДТС-1 порядковый № 2 и техническая форма корректировки декларации на товары. В результате корректировки таможенной стоимости было доначислено и довзыскано таможенных налогов на сумму 3953,85 рублей. Указанная таможенная декларация была выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой, никакого ущерба, связанного с допущенной ошибкой, причинено не было. Подтверждением того, что у Общества и его должностных лиц не было цели скрыть информацию о фактической стоимости, а допущенное несоответствие это именно арифметическая ошибка, является предоставление в таможенный орган наряду с таможенной декларацией и иными документами коносамента № ОМ-1 от 04 января 2017 года, содержащих сведения о пунктах погрузки (ИЭЗ, район промысла), пункт выгрузки (порт Петропавловск-Камчатский). Составлением ДТ № 10705030/200117/0000024 занималась специалист по таможенному оформлению, действующая на основании доверенности № 1 от 09 января 2017 года, которая является штатным сотрудником отдела внешнеэкономических связей Общества. Учитывая, что генеральный директор Общества фактически не осуществляет организационно-распорядительные функции в работе отдела внешнеэкономических связей, а указанные функции и контроль работы отдела внешнеэкономических связей осуществляет иное лицо, полагал, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с привлечением к административной ответственности ненадлежащего лица. С учетом характера совершенного правонарушения, фактических причин его совершения, размера доначисленных и довзысканных таможенных налогов на сумму 3953,85 рублей, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, отсутствие тяжести наступивших последствий, полагал возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить должностное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

До судебного заседания защитником ФИО1 – Стрельниковым С.М. в суд было направлено дополнение к жалобе, в котором защитник просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей позиции со ссылками на п. 2 ст. 142, п. 3 ст. 224 Гражданского Кодекса РФ, под.п. 23 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 363, ч. 2 ст. 364, ст 365 Таможенного кодекса ТС, ст. 2, п. 2 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ, п. 10 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» защитник указал, что постановление вынесено таможенным органом с нарушением норм материального права.

Декларант верно и правомерно заполнил графу 17 и графу ДТС-1, в полном объеме фрахт по маршруту порт Пусан - ИЭЗ РФ борт «Остров Монерон» включен в таможенную стоимость.

Общество не может согласиться с расчетом, данным административным органом на странице 6 Постановления. Через таможенную границу перемещался товар по коносаменту № ОМ-1 от 04 января 2017 года, а не по коносаменту № IB 161123K101 от 26 ноября 2016 года. В коносаменте № ОМ-1 от 04 января 2017 года отсутствуют паллеты, товар указан в штуках и упаковках, стоит печать «Острова Монерон», штампы и личные номерные печати Камчатской таможни, данный коносамент указан под кодом 02011/1 графы 44 ДТ 24. Декларантом в графе 31 (грузовые места и описание товаров) ДТ 10705030/200117/0000024 заявлено под кодом 2 мест 1500, ВН-1500, что означает 1500 пакетов (пачек/связок) - классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов Приложение № 12 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 ггода № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов. В коносаменте № IB 161123K101 от 26 ноября 2016 года 22 паллета х размеры в метрах 1,10 х 1,10 х 0,13 = 3,46 м3. Как следствие: А - общий объем товаров, задекларированных в ДТ № 10705030/200117/0000024, согласно коносамента № ОМ-1 от 04 января 2017 года составил 60,35 м3 - 3,46 м3 (минус объем паллетов) = 56,89 м3. Письмо от отправителя/продавца «Korea Trading & Industries Co., Ltd» от 25 июня 2018 года с размерами паллетов в приложении. Стоимость перевозки 56,89 м3 груза на СРТМ «Остров Монерон» по маршруту ИЭЗ РФ - морской порт Петропавловск-Камчатский составила: 56,89 м3 х 38,52 рублей = 2191,40 рублей. Б - в коносаменте № IB 161123K101 от 26 ноября 2016 года на 22 (двадцати двух) паллетах перемещались сэндвич мешки все нетто 20400 кг и брутто 20730 кг. 20730 кг - 20400 кг = 330 кг. Согласно коносамента № ОМ-1 от 04 января 2017 года вес брутто составил 24033 кг - 330 кг (минус вес паллетов на которых размещены были сэндвич мешки) = 23703 кг. Таким образом, стоимость перевозки товара по маршруту ИЭЗ РФ - морской порт Петропавловск-Камчатский пропорционально весу брутто товаров составила: Товар № 1 - 2191,40 рублей х 20 400 кг (вес брутто товара № 1) : 23703 кг (общий вес брутто товаров по коносаменту ОМ-1) = 1886,03 рубля; Товара № 2 - 2191,40 рублей х 2 918 кг : 23 703 кг = 269,78 рублей; Товара № 3 - 2191,40 рублей х 355 кг : 23 703 кг = 32,82 рубля; Товара № 4 - 2191,40 рублей х 30 кг : 23703 кг = 2,77 рублей. Стоимость перевозки товаров по маршруту Пусан - морской порт Петропавловск-Камчатский, задекларированных в ДТ № 10705030/200117/0000024 должна была составлять: 143275,97 рублей + 2191,40 рублей = 145467,37 рублей (разница 2191,40 рублей).

Таможенным органом по результатам осуществленной дополнительной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1,2,3,4, а также составлена ДТС-1 порядковый № 2 и техническая форма корректировки декларации на товары (далее КДТ). Исходя из Порядка утвержденного Решением Комиссии таможенного Союза от 20 сентября 2010 года № 376 Общество приводит таможенные платежи по ДТ 24. 11 мая 2017 года в результате корректировки таможенной стоимости таможенным органом было взыскано с Общества таможенных налогов неправомерно 3953,85 - 648,39 = 3305,46 рублей. С 11 мая 2017 года по настоящее время сумма 3305,46 рублей находится на счетах Федерального казначейства Камчатская таможня.

Страница 8 постановления: «ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза влечёт за собой обязанность лица поместить товары под одну из таможенных процедур по его усмотрению (п. 1 ст. 203 ТК ТС).» Такое право Декларанта есть, но таможенный орган вправе и лишить этого права Декларанта, о чем свидетельствует постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-20/2017 года от 27 марта 2017 года. В данном постановлении видно, что своими действиями таможенный орган вынудил Общество поместить тарные материалы, находящиеся на борту «Острова Монерон» под таможенную процедуру ИМ-40 (выпуск для внутреннего потребления). При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы. Тарные материалы по приходу «Острова Монерон» были указаны в коносаменте № ОМ-1 от 04 января 2017 года, который относится к стандартным документам перевозчика. Тарные материалы, полученные рыбопромысловым судном «Остров Монерон» в ИЭЗ РФ по коносаментам №№ IB161123K101, IB161123K102 от 26 ноября 2016 года предназначены для производства мороженой рыбопродукции, выпускаемой данным судном, они не выгружались на берег, не отчуждались. Данное подтверждается декларациями соответствия на выпуск серийной мороженой рыбопродукции СРТМ «Остров Монерон», правом собственности на судно, отчетами движения тарных материалов помощником капитана по производству за декабрь 2016 года, март 2017 года, оборотно-сальдовыми ведомостями. Общество считает, что тарные материалы, находящиеся на борту рыбопромысловых судов являются судовыми припасами и, что Общество не обязано было помещать тару, в частности находившуюся на борту «Острова Монерон» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подавать декларацию на товары и платить таможенные платежи. То, что тарные материалы, находящиеся на борту рыбопромыслового судна, являются судовыми припасами подтверждается решениями, постановлениями арбитражных судов дела №№ А24-5250/2012, А24-1529/2014, А24-3173/2014, А24-3394/2014, А37-390/2015, А24-671/2015, А24-529/2016, А24-3818/2017, определениями Верховного Суда РФ № 303-КГ14-9004 от 20.02.2013 г. (дело А24-1529/2014), № 303-КГ15-10431 от 15.09.2015 г. (дело А24-3173/2014), № 303-КГ15-6837 от 02.09.2015 г. (дело А24-3394/2014), № 303-КГ16-16617 от 16.02.2017 г. (дело А24-671/2015).

Исходя из вышеизложенного, Общество считает, что материалами дела не подтверждается факт использования Обществом припасов (тароупаковочных материалов) в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, и, следовательно, у него отсутствовала обязанность по их отдельному декларированию как товаров, уплаты таможенных платежей по ДТ №№ 10705030/200117/0000024, что свидетельствует о необоснованном привлечении генерального директора общества к административной ответственности за недостоверное декларирование судовых эксплуатационных припасов в виду отсутствия в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник Стрельников С.М. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав Стрельникова С.М., изучив материалы и обстоятельства дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, при этом пределы таможенной территории Таможенного союза являются таможенной границей Таможенного союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза влечёт за собой обязанность лица поместить товары под одну из таможенных процедур по его усмотрению (п. 1 ст. 203 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации. Одним из видов таможенных деклараций, предусмотренных ТК ТС, является ДТ, которая представляется таможенному органу при помещении товаров под таможенные процедуры (п. 1 ст. 181 ТК ТС). Перечень основных сведений, которые должны быть внесены в декларацию на товары, закреплён в п. 2 ст. 181 ТК ТС. К таковым отнесены сведения о таможенной стоимости товаров (пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС).

В соответствии с п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В рамках таможенного декларирования товаров, которое производится с использованием ДТ, декларант осуществляет декларирование таможенной стоимости товаров путём заявления в ДТС сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (ст. 65 ТК ТС). Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 утверждена форма ДТС-1, используемая для декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров.

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Между Республиками Беларусь, Казахстан и Российской Федерацией 25 января 2008 года заключено Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее по тексту – Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения. Среди прочих дополнений к цене, фактически уплаченной за товары, Соглашением предусмотрены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подп. 4 п. 1 ст. 5); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подп. 5 п. 1 ст. 5).

Согласно п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 (далее по тексту – Порядок), в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Согласно п. 5 Порядка контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пп. г, д, е п. 9 Решения Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в пп. «г» и «д». Документальным подтверждением сведений о затратах понесенных покупателем до места прибытия товаров, являются: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс), банковские документы.

Как следует из обжалуемого постановления 20 января 2017 года при таможенном декларировании согласно ДТ № 10705030/200117/0000024, поданной АО «СКБСФ», под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были помещены товары: № 1 – мешки из полос полипропилена тканевого переплетения для упаковки рыбопродукции с наружным бумажным покрытием «сэндвич бэг»; № 2 – мешки (пакеты, изготовлены из полимеров этилена, предназначены для упаковывания мороженной рыбопродукции; № 3 – термо-этикетка в роле; № 4 – нитки для зашивочной машины, х/б, на катушках, при этом в графу 17 ДТС-1 по указанным товарам не были включены транспортные расходы от ИЭЗ РФ до порта назначения (Петропавловск-Камчатский) в размере 13361,73 рублей, что повлекло занижение таможенных платежей в размере 3953,85 рублей.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года; ДТ № 10705030/200117/0000024; ДТС-1; ДТС-1 порядковый № 2 от 11 мая 2017 года; КДТ № 2 от 11 мая 2017 года; решения о корректировке таможенной стоимости от 14 апреля 2017 года; контрактом № KTI-1610132 от 11 октября 2016 года; дополнительного соглашения № 1 от 09 января 2017 года к контракту № KTI-1610132 от 11 октября 2016 года); инвойса № KTI-1610132 от 23 ноября 2016 года; упаковочного листа № БН от 24 ноября 2016 года; коносамента № IB161123KI01 от 26 ноября 2016 года; экспортной декларации № 42639-16-110767Х от 23 ноября 2016 года с переводом; копии приходного ордера №К00003967 от 26 ноября 2016 года; копии карточки счета № 60.21 от 26 ноября 2016 года; копии заявления на перевод № 37 от 14 марта 2017 года; копии из лицевого счета № <***> от 14 марта 2017 года; договора перевозки груза № БР 2016/10-01 от 25 ноября 2016 года; пояснения о расчете таможенной стоимости № 1 от 10 января 2017 года; письма ООО «Реф-Альянс» от 17 марта 2017 года № 9 с пакетом документов; письма АО «СКБСФ» от 03 апреля 2017 года № 70/ПК с приложением; письма АО «СКБСФ» № 137/ПК; устава АО «СКБСФ»; приказа по Обществу от 18 июня 2012 года № 403.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № 10705000-33/2018 от 24 мая 2018 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 3 ст. 64, п.п. 1, 2, 4 ст. 65, п.п. 6 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пп. 1 ст. 4, п.п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения, а следовательно, наличии в его действиях состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО1

Как следует из Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор.

Таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором и руководителем АО «СКБСФ», в силу своего должностного положения должен был надлежащим образом организовать работу подчиненных ему работников по соблюдению таможенного законодательства, и осуществить контроль за их действиями при заполнении декларации.

Доводы, заявленные защитником Стрельниковым С.М. основаны на несогласии с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении и заявлены с целью их переоценки, в то время как указывалось выше доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Вместе с тем, при рассмотрении дела были установлены обстоятельства для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Согласно обжалуемому постановлению в результате корректировки таможенной стоимости было доначислено и довзыскано таможенных налогов на сумму 3953,85 рублей.

На основании изложенного по итогам рассмотрения настоящей жалобы, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также то обстоятельство, что иных нарушений таможенного законодательства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и Государства, уплату Обществом (в лице ФИО1) доначисленного налога, роль правонарушителя, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю возможным отменить постановление должностного лица, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Камчатской таможни № 10705000-33/2018 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного Общества «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Жалобу защитника Стрельникова Сергея Михайловича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская