Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 АлексА.а, <дата> года рождения, уроженца г<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением установлено, что <дата> в 20 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем <...> г.р.з. №... двигаясь по адресу: <адрес>, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, нарушил требования п.11 ОП ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб <...> В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения, по следующим основаниям. В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать для проверки, в том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В силу п.4 и 7.2 ст.15 Закона об ОСАГО в редакции 223-ФЗ договор ОСАГО может быть составлен в форме электронного документа и оформлен через сайт страховщика, однако, страхователь обязан распечатать на обычной бумаге формата А4 страховой полис ОСАГО, полученный от страховщика в электронном виде. В соответствии с требованиями п.2.1.1 ПДД РФ ФИО1 полис обязательного страхования ОСАГО не представил, в момент оформления документов находился с признаками алкогольного опьянения, от прохождения процедуры освидетельствования отказался, пояснив, что у него нет полиса ОСАГО.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб <...> В.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник Разумов Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1 пояснил, что полис ОСАГО был у него при себе на момент остановки его инспектором, инспектор требовал передать ему документы транспортного средства и полис, он их инспектору передавал, почему инспектор вынес в отношении него постановление за отсутствие полиса он не знает. О том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении он (ФИО1) узнал только в сентябре 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения ( в редакции Закона от 06.10.2017 г.) предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Действия же лица, управляющего транспортным средством и не имеющим при себе документов на право управления им, либо страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В предмет доказывания по обоим вышеназванным составам административных правонарушений входит установление факта заключения или не заключения договора страхования гражданской ответственности и наличие или отсутствие в момент управления транспортным средством полиса страхования у водителя в распечатанном виде.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 788040000776 28 мая 2018 года, ФИО1 каких-либо пояснений о наличии у него полиса ОСАГО не давал, от подписи в протоколе отказался, судом к материалам дела приобщена не заверенная копия страхового полиса АО «Страхового общества «Якорь», факт заключения договора страхования ФИО1 судом не проверялся, инспектор ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не был допрошен судом для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела и доводами жалобы ФИО1

Невским районным судом в ходе рассмотрения жалобы не было учтено следующее: если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 АлексА.а на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № 18810278180400007776 от 28 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина