Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марценюка А. М. на постановление от 09.06.2014 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 09.06.2014 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Марценюк А.М., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Марценюк А.М., являясь председателем правления -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, самовольно запретил въезд во двор дома № по <адрес> автомашины -МАРКА-, государственный регистрационный №, ссылаясь на задолженность по коммунальным платежам жильцов квартиры <адрес>, что является противоречащим ст. 154 ЖК РФ, так как плата за охрану не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи защитник Марценюка А.М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> принято решение производить сбор средств на охрану территорий с каждой квартиры в размере -ФИО5- в месяц, с владельцев автомобилей в размере -ФИО6- в месяц. Решения, принятые на общем собрании, в установленном порядке обжалованы не были, недействительными не признаны, следовательно, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Принимая во внимание выше изложенное, а также ч. 1 ст. 154 ЖК РФ вывод о том, что плата за охрану земельного участка не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные платежи, является необоснованным. Факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату коммунальных услуг, а также объяснениями собственника квартиры № ФИО2 Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданского права отнесена, в том числе, самозащита права. Таким образом, действия председателя правления следует признать правомерными, направленными на ограничение пользования земельным участком, лицу, имеющему задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги дома и попадающими под действия указанной нормы. Защитник полагает, что действия Марценюка А.М., выраженные в ограничении допуска на территорию лица, не являющегося собственником помещения МКД, обусловлены возложенными на него должностными обязанности, и были направлены на исполнение решений общего собрания членов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, расширенного заседания правления -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия не могут попадать под действие статьи 19.1 КоАП РФ, так как в действиях председателя правления отсутствует обязательный признак правонарушения - противоправность. В материалах административного дела отсутствует доказательства того, что председатель правления, ограничивая доступ ФИО1 на территорию МКД, осознавал противоправный характер своих действий, что в силу положения ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает привлечение Марценюка А.М. к административной ответственности. Учитывая противоправный характер указанных действий ФИО1, их общественную вредность, полагает, что действия председателя правления были совершены в состоянии крайней необходимости, так как направлены на устранение опасности исходящей от ФИО1, непосредственно угрожающего правам собственников помещений многоквартирного дома, а также охраняемым законом интересам общества или государства. При этом полагает, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, чем ограничение допуска автомобиля под управлением указанного лица. Таким образом, описанные действия ФИО7 в силу положений статьи 2.7 КоАП РФ не могут образовывать состав вменяемого в вину административно правонарушения.

В судебном заседании Марценюк А.М., участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Защитник в судебном заседании утверждал, что из протокола не следует, что Марценюк А.М. ограничил доступ третьего лица на территорию многоквартирного дома. Из протокола следует лишь то, что он включил в платежи за коммунальные услуги плату за охрану. Из постановления же следует, что он не допустил на территорию дома. Мировой судья, выйдя за пределы фактов, установленных в протоколе, делает абсолютно иной вывод о том, что Марценюк А.М. совершил правонарушение, объективная сторона которого выразилась в ограничении доступа ФИО1 на территорию многоквартирного дома. Имеет место нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, нарушение права на защиту, так как пришли в процесс говорить об одном, а в итоге вынесено постановление о других обстоятельствах. Выводы мирового судьи не соответствуют выводам, изложенным в протоколе. В действиях Марценюка А.М. отсутствует признак противоправности, так как он ограничил доступ на территорию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, ФИО1, который как не является собственником помещения, так и не является членом семьи собственника.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из иного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 144).

Согласно справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, собственник квартиры №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги -СУММА3-, в том числе -ФИО6- - за охрану автомобиля на придомовой территории в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сожителем собственника кв. № дома <адрес> ФИО2 В пользовании ФИО1 и ФИО2 имеют автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, на основании письменного распоряжения председателя правления -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Марценюк А.М. охранник -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО3 запретил въезд на придомовую территорию дома № по <адрес> ФИО1, управлявшему автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОП № Управления МВД России по г.Перми ФИО4 (л.д. 6), объяснением ФИО2 (л.д. 8), объяснением ФИО3 (л.д. 13), заявителем не оспаривается.

Из содержания распоряжения (л.д. 10), подписанного Марценюком А.М., следует, что жильцы, имеющие задолженность по коммунальным услугам и платежам, прекращают оставлять личный автотранспорт на территории ТСЖ, также жильцы имеют право оставлять только один автомобиль с квартиры на ночное время. Среди таких жильцов № квартира (автомобиль -МАРКА-, с №).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы жалобы не влекут отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В целом доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств по делу. Так, защитник считает, что выводы мирового судьи при описании объективной стороны правонарушения не соответствуют протоколу об административном правонарушении. Однако содержание указанных документов не позволяет согласиться с таким мнением. Из содержания указанных документов следует, что правонарушение заключается в самовольном запрете въезда автомобиля, находящегося в пользовании жильцов кв. №, во двор дома № по <адрес>. Факт запрета въезда автомобиля и причины запрета указаны в распоряжении Марценюка А.М. (л.д. 10). Таким образом, факт введения должностным лицом Марценюком А.М. запрета, то есть ограничения прав жильцов квартиры №, к которым относятся ФИО2, ФИО1, путем выдачи письменного распоряжения службе охраны, мировым судьей установлен, и выводы мирового судьи в этой части нельзя расценивать как не соответствующие обстоятельствам дела.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что Марценюк А.М. действовал во исполнение решений общего собрания собственников жилых помещений, решений правления ТСЖ, что его действия следует расценивать как самозащиту в соответствии со ст. 12 ГПК РФ. Защита прав и интересов одних лиц не может осуществляться за счет нарушения прав других лиц непредусмотренным законом способом. При наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ вправе начислить должникам пени. По этой же причине доводы о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными. Для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 цинично совершил наезд на автомобиль собственника многоквартирного дома, после чего уехал, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии состава правонарушения в действиях Марценюка А.М., поскольку Марценюк А.М. не наделен полномочиями применять какие либо меры к лицам, участникам дорожно-транспортного происшествия. Также не состоятельны доводы о том, что ограничение допуска ФИО1 направлены на устранение опасности, угрожавшей всем собственникам, что выразилось в причинении ущерба. Во-первых, доводы строятся на предположениях о том, что ФИО1 мог причинить ущерб имуществу собственников помещений, во-вторых, при обнаружении противоправных действий со стороны ФИО1 как Марценюк А.М., так и собственники помещений вправе обратиться в правоохранительные органы с требованием о принятии мер, предусмотренных законом.

Ссылка на ст. 154 ЖК РФ, приведенная как в протоколе, так и в постановлении мирового судьи, обоснованна, поскольку данная норма действительно не включает в состав платы за жилое помещение и коммунальных платежей оплату услуг охраны. В распоряжении Марценюка А.М. говорится именно о жильцах, имеющих задолженность по коммунальным услугам и платежам, как о причинах введения запрета на въезд во двор. Из постановления мирового судьи не следует, что действиями Марценюка А.М. нарушены права именно ФИО1, в постановлении говорится о нарушении прав собственника жилого помещения – квартиры №, имеющего долю в праве собственности на земельный участок, составляющий придомовую территорию.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Доказательств того, что пользование земельным участком ТСЖ членами товарищества в установленном порядке определено в зависимости от оплаты услуг охраны, заявителем жалобы не представлено. Протоколы собраний, на которые ссылается защитник, регламентируют лишь размер и порядок оплаты данных услуг, но никак порядок введения запрета на взъезд и пользование земельным участком.

При указанных обстоятельствах в действиях Марценюка А.М. имеется обязательный признак правонарушения – противоправность, то есть его действия, выразившиеся в реализации предполагаемого права председателя правления, противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Марценюка А.М. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся и при рассмотрении жалобы не установлены.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Марценюка А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности за данное административное правонарушение.

Наказание Марценюку А.М. назначено в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 09.06.2014 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю. в отношении Марценюка А. М. оставить без изменения, жалобу защитника Марценюка А. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина