Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2109/94-15, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морской лев» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Мурманской области (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью «Морской лев» (далее по тексту – ООО «Морской лев», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 878 430 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 в своей жалобе просил его отменить, полагая вывод должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения надуманным и не подтвержденным материалами дела. В обоснование указал, что никто из руководства Общества распоряжения капитану судна об осуществлении промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации не давал, факт нарушения капитаном судна законодательства не оспаривался, капитан был привлечен к административной ответственности за содеянное. Полагал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оно незаконного привлечено к ответственности (т. 2 л.д. 3-4).

ООО «Морской лев» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, законный представитель Общества ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО3 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует точное место совершения административного правонарушения, в описании времени и события правонарушения имеются неясности, убедительных подтверждений нахождения судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации административным органом не представлено, что, полагал, позволяет прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества. Не соглашаясь с доводом должностного лица о том, что факт совершения правонарушения подтверждается копией разрешения на добычу, копией судового журнала, копией промыслового журнала, судовыми суточными донесениями, письмами Мурманского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», указал, что защита считает, что по данному делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества. Также ссылался на то, что в протоколе и в постановлении отсутствует экономическая, правовая связь ООО «Морской лев» с судном «Николай Солодчук», а также его капитаном. Пояснил, что общество считает вывод о его виновности в совершении правонарушения надуманным и не подтвержденным, со стороны Общества противоправных, виновных действий (бездействия) допущено не было, факт нарушения не доказан, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует событие и состав административного правонарушения. Просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 2 л.д. 37-41).

Выслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения, а также вынесения обжалуемого постановления, предусматривалась административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне осуществляется гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами, у которых в установленном порядке возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Федеральный закон № 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статья 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ устанавливает, что правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

В соответствии с п. 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № 13), действовавших на момент совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен и в пункте 14.1 действующих Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № 414.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Морской лев» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что Общество, являясь судовладельцем рыбопромыслового судна и работодателем для членов его экипажа, имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № NC, выданное Баренцово-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, на право осуществления добычи краба стригуна-опилио в районе регулирования Конвенции о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана (ратифицирована СССР ДД.ММ.ГГГГ) в Баренцовом море, при осуществлении промышленного рыболовства посредством судна СРТМ «Николай Солодчук» под управлением капитана ФИО6 допустило нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, то есть в районе, в котором Российская Федерация осуществляет свою юрисдикцию в области рыболовства, в отсутствии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов посредством указанного судна в указанном морском районе была осуществлена постановка и подъем крабовых порядков, в результате чего было добыто (выловлено) 1 335 кг сырца краба стригуна-опилио, что является нарушением п. 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № 13).

Вышеизложенные обстоятельства допущенного нарушения и виновность ООО «Морской лев» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены должностным лицом на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № NC от ДД.ММ.ГГГГ, договоре бербоут-чартера от ДД.ММ.ГГГГ, судовом журнале, промысловом журнале, судовых суточных донесениях, информации Мурманского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от ДД.ММ.ГГГГ № МФ/10-1962 с приложением, от ДД.ММ.ГГГГ № МФ/10-69 и от ДД.ММ.ГГГГ № МФ/10-1645, письменными объяснениями капитана ФИО6, а также другими материалами дела.

Установив вышеприведенные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Морской лев» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО3, а также дополнительно приведенные защитником ФИО5 при ее рассмотрении не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Обстоятельства осуществления ООО «Морской лев» посредством судна СРТМ «Николай Солодчук» постановки (ДД.ММ.ГГГГ) и подъема (ДД.ММ.ГГГГ) крабовых порядков в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, в результате чего были добыты уловы краба стригуна-опилио в количестве 1 335 кг, в отсутствии у Общества разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море и без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов установлены совокупностью представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов в отсутствие разрешения на добычу в указанном районе не оспаривались защитником ФИО3 при рассмотрении дела, а также в его жалобе.

Вопреки доводам защитника ФИО5, приведенным при рассмотрении жалобы, протокол об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, в протоколе и в постановлении событие административного правонарушения описано надлежащим образом с указанием времени и места совершения Обществом административного правонарушения, а отсутствие в них указания на конкретные географические координаты места совершения административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, совокупностью представленных по делу доказательств с достоверностью подтверждается осуществление юридическим лицом добычи (вылова) водных биологических ресурсов в районе, на который у Общества отсутствовало разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем доводы защитника в указанной части также являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Морской лев» является самостоятельным действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является «Рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах». Следовательно, являясь самостоятельным действующим юридическим лицом, Общество может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность (т. 1 л.д. 102-116).

Согласно представленному в материалах дела свидетельству о праве собственности на судно, собственником судна «Николай Солодчук», 1987 года постройки, позывной сигнал УБКЬ, являлось ОАО «Феникс» (т. 1 л.д. 19-20).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО «Феникс» (Судовладелец) и ООО «Морской лев» (Фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера (с последующим выкупом), по условиям которого указанное судно в течение срока действия договора находилось в полном владении и абсолютном распоряжении для всех целей фрахтователя и во всех отношениях под его полным контролем (т. 1 л.д. 21-28).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. «б, в, ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 708), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, охраны окружающей среды; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалах дела копий разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № NC от ДД.ММ.ГГГГ, судовой роли, трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № 02, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Морской лев» в должности капитана СРТМ «Николай Солодчук» (т. 1 л.д. 16, 29, 31-34).

В силу ч. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Таким образом, изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Морской лев» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна СРТМ «Николай Солодчук» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна и иных членов экипажа при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, вопреки доводам жалобы защитника, ООО «Морской лев» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по соблюдению установленных требований при осуществлении своей деятельности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

При этом защитник ФИО3, ссылаясь на привлечение капитана судна к административной ответственности, не учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

ООО «Морской лев», как судовладелец рыбопромыслового судна, пользователь водными биологическими ресурсами и работодатель членов экипажа судна, было обязано правильно организовать труд своих работников и несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдения своими работниками) норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения возможности нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

Исходя из представленных доказательств, анализируя фактические обстоятельства дела, должностным лицом правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Морской лев», юридическая оценка содеянного и квалификация действий Общества являются правильными.

В связи с чем, давая оценку доводам защитников ФИО3 и ФИО5 об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, нахожу их необоснованными и расцениваю в качестве избранного способа защиты в целях избежания лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ответственности за содеянное.

Каких-либо сомнений в виновности ООО «Морской лев» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы защитника судьей не установлено.

При рассмотрении дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 данного Кодекса, не нарушены, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, определенными в главе 23 данного Кодекса.

Административное наказание ООО «Морской лев» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные защитником ФИО5 при ее рассмотрении, не содержат правовых оснований для отмены вынесенного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морской лев» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков