Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочубаева В. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И. Б. от 15 июня 2017 года № 17-02-7.30-06/283 в отношении должностного лица – председателя единой комиссии по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» Кочубаева В. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кочубаева В.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кострюковой И.Ю., помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Чаленко Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением военного прокурора Волгоградского гарнизона Лейко Ф.В. от 17.05.2017г. в порядке ст. ст. 28.1, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в результате проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от 15.06.2017г. № 17-02-7.30-06/283 председатель единой комиссии по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» Кочубаев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа за неправомерное признания заявки несоответствующей положениям аукционной документации и закона о контрактной системе, в размере 27 096 руб. 28 коп..

Не согласившись с данным постановлением, Кочубаев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в УФАС по Волгоградской области. В обоснование жалобы заявитель указал, что ему инкриминируют административное правонарушение в связи с отклонением заявки участника электронного аукциона по извещению №... на оказание транспортных услуг по перевозке граждан подлежащих призыву осенью 2016 года, в лице ООО «Трансфер». Однако административным органом не учтен тот факт, что данное административное правонарушение является длящимся, поскольку действия в рамках электронного аукциона считаются однородными и направлены на определение победителя аукциона с целью дальнейшего заключения с ним государственного контракта.

Поскольку 15.06.2017г. в отношении него рассматривалось два административных дела, № 17-02-7.30-06/282 и № 17-02-7.30-06/283 (по отклонению заявки ООО «Трансфер» в одном и том же, единственном электронном аукционе), им было заявлено ходатайство об объединении их в одно производство, в основании того, что ООО «Трансфер» мог только единожды стать исполнителем по контракту и если его право и нарушено, то только один раз.

Ходатайство об объединении административных дел было отклонено, при этом мотив отклонения не обоснован, а равно административное производство возведено в ранг карательных мероприятий, что прямо противоречит целям и задачам административного законодательства.

Поскольку, в условиях наличия двух постановлений о привлечении к административной ответственности по одному и тому же административному правонарушению, законодательством РФ не предусмотрен приоритет выбора, с целью сохранения в законной силе одного из этих постановлений, то они оба подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

Просил отменить УФАС по Волгоградской области от 15.06.2017г. № 17-02-7.30-06/283 и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Кочубаев В.А. настаивал на отмене постановления от 15.06.2017г. № 17-02-7.30-06/283 по доводам, изложенным в жалобе. Просил дело направить на новое рассмотрение в УФАС по Волгоградской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кострюкова И.Ю., действующая на основании доверенности, помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Чаленко Г.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а также несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 вышеназванного Федерального закона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного голосования от 07.11.2016г. №... Единой комиссией было принято решение об отклонении заявки с порядковым номером № 3 ООО «Трансфер» в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с информацией, содержащейся в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2016г. №..., документы, входящие в состав заявки ООО «Трансфер», подписаны неуполномоченным на то лицом.

В ходе проверки установлено, что в составе второй заявки ООО «Трансфер» были представлены документы о соответствии требованиям к участнику электронного аукциона, подписанные Кушковым Д. Г..

Так же в составе второй заявки участником было представлено решение единственного учредителя ООО «Трансфер» от 02.08.2013г. о продлении сроков на три года полномочий Кушкова Д. Г.. Следовательно, полномочия генерального директора общества были продлены до 02.08.2016г..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 0№...), с начальной (максимальной) ценой 2 709 628,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 0№...) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявки с порядковым номером № 3 (ООО «Трансфер») принято решение о несоответствии требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 0№...) от 07.11.2016г. заявка ООО «Трансфер» признана несоответствующей в части предоставления документов, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Установлено, что в составе второй части заявки участником было представлено Решение единственного учредителя ООО «Трансфер» от 02.08.2013г. о продлении сроком на три года полномочия генерального директора общества Кушкова Д. Г..

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе полномочия генерального директора Общества Кушкова Д. Г. истекли.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Закон № 14-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании ст. ст. 37, 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собрат участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В ходе проведения общего собрания ведется протокол.

В силу ст. 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На основании изложенного документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с названным Законом, является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

Статья 91 ГК РФ, статья 33 Закона № 14-ФЗ устанавливают, что компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью закон относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 ГК РФ, подпункты 8 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Из изложенного следует, что на основании положений ст. ст. 33 и 40 Закона № 14-ФЗ полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения единственным участником общества о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с п. 8.1 устава ООО «Трансфер» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с п. 7.2.4 устава ООО «Трансфер» к исключительной компетенции участника относится назначение Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

При этом в уставе ООО «Трансфер» отсутствуют положения регламентирующие приостановление полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, отсутствуют.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества с ограниченной ответственностью требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни устав ООО «Трансфер» таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат. Следовательно, и после истечения 02.08.2016г. срока полномочий генерального директора ООО «Трансфер» Кушкова Д.Г., он в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего директора.

Таким образом, при наличии в составе второй части заявки ООО «Трансфер» Решения единственного учредителя ООО «Трансфер» от 02.08.2013г. о продлении сроком на три года полномочий генерального директора Общества Кушкова Д. Г. у Единой комиссии ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» отсутствовали правовые основания для признания заявки несоответствующей положениям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Кроме того, установлено, что в составе заявки ООО «Трансфер» помимо спорного документа была представлена выписка из единого реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором является Кушков Д.Г., документы подписаны ЭЦП Кушкова Д.Г.

Следовательно, поскольку Единая комиссия не установила факта отмены решения от 02.08.2013г. о продлении сроком на три года полномочия генерального директора общества и (или) прекращения полномочий (трудового договора) генерального директора общества Кушкова Д.Г., у нее не имелось законных оснований для отклонения заявки участника по мотиву непредставления обществом документа, подтверждающего полномочия руководителя.

Таким образом, единой комиссией по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области», в составе Кочубаева В.А., Рыбина И.М., Жигачева С.И., Деребенко С.Ю. нарушены требования п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в связи с неправомерным признанием заявки несоответствующей положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях должностного лица - председателя единой комиссией по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» Кочубаева В.А. – признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушения задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя законность оспариваемого постановления по существу вменяемого правонарушения, судья не находит оснований для его отмены.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2000г. № 6, организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Административную ответственность как должностные лица несут лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса.

Выпиской из приказа военного комиссара Волгоградской области от 05.02.2016г. № 17 утвержден состав единой комиссии по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области», согласно которой председателем единой комиссии является начальник финансово-экономического отделения Кочубаев В.А.

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, Кочубаев В.А. выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

У Кочубаева В.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Вина Кочубаева В.А., как должностного лица, состоит в том, что он не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе.

Кочубаев В.А. не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, в связи, с чем должностным лицом, рассматривающим административное дело, сделан вывод о том, что в действиях Кочубаева В.А. имеется вина в совершении административного правонарушения.

Таким образом, председателем единой комиссии по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» Кочубаевым В.А. 07.11.2016г. в г. Волгоград совершено административное правонарушение, состав установлен: событие административного правонарушения - признание заявки несоответствующей положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе с нарушением п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе; объект административного правонарушения - общественные отношения в сфере законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, регулируемые нормами п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и охраняемые мерами административной ответственности ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признание заявки несоответствующей положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе с нарушением п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе; субъект административного правонарушения - должностное лицо - председатель единой комиссии по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» Кочубаев В. А.; субъективная сторона правонарушения - вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, вина Кочубаева В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленной.

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено для должностных лиц в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 27 096 руб. 28 коп., 1% от которой составляла 27 096 руб. 28 коп., наказание в виде штрафа в размере 27 096 руб. 28 коп. назначено Кочубаеву В.А. обоснованно, поскольку являлось единственно возможным.

Ссылка заявителя на положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, несостоятельна.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, административные правонарушения совершены в разное время 23.09.2016г. и 07.11.2016г., решения о признании заявки ООО «Трансфер» зафиксированы в разных протоколах подведения итогов электронного аукциона, с указанием различных оснований для признания заявки несоответствующей документации и положениям Закона о контрактной системе, участие различных должностных лиц заказчика.

Таким образом, нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении котировочных заявок по каждому запросу котировок образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица.

При рассмотрении дела административным органом рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного Кочубаевым В.А. правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материально-правовых последствий в качестве основания для наступления административной ответственности должностного лица. Абсолютная определенность санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фиксированный размер административного штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, безусловным образом свидетельствует о тяжести административного правонарушения.

Как административным органом, так и судьей не установлено каких- либо исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным.

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, действия Кочубаева В.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений способных повлечь отмену постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И. Б. от 15 июня 2017 года № 17-02-7.30-06/283, в соответствии с которым должностное лицо – председатель единой комиссии по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» Кочубаев В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа за неправомерное признания заявки несоответствующей положениям аукционной документации и закона о контрактной системе, в размере 27 096 руб. 28 коп. – оставить без изменения, жалобу Кочубаева В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – ... Г.М. Рудых