Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при оказании услуг общественного питания при осуществлении денежного расчета (приеме денежных средств с использованием безналичного средства платежа – банковской карты) с клиентом (общей стоимостью 1300 руб.) официантом ФИО3 контрольно-кассовая техника при осуществлении расчета не применялась, кассовый чек не выдавался.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы первоначальной жалобы не поддержал, указав, что вину в совершении правонарушения признает. Просил изменить постановление должностного лица, заменив административный штраф предупреждением, либо применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, признав правонарушение малозначительным.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 1.2 указанного Федерального закона при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении платы за оказанную услугу, возникает обязанность по использованию контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, ФИО6 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Ресторанчик» по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ФИО7 является ФИО1

На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в кафе <...>», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при оказании услуг общественного питания при осуществлении денежного расчета (приеме денежных средств с использованием безналичного средства платежа – банковской карты) с клиентом (общей стоимостью 1300 руб.) официантом ФИО3 контрольно-кассовая техника при осуществлении расчета не применялась, кассовый чек не выдавался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснением ФИО1, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, копиями чеков, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, актом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

Между тем, суд считает необходимым принять во внимание доводы ФИО1 и изменить постановление по делу об административном правонарушении в части признания смягчающих административную ответственность обстоятельств и назначения административного наказания по следующим основаниям.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Однако, согласно материалам дела ФИО1 фактически вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, поскольку последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 58 минут по 12 часов 18 минут при осуществлении расчета в покупателем не применялась контрольно-кассовая техника, но впоследствии противоправная деятельность была прекращена путем внесения денежных средств в кассу организации и печати чека, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Поскольку должностным лицом при вынесении постановления данные обстоятельства не были учтены и признаны смягчающими, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Монмартр» является субъектом малого предпринимательства, находящимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение ФИО1, являющимся руководителем ООО «Монмартр», совершено впервые. При этом, в результате совершения указанного административного правонарушения не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не имеется сведений о причинении имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание ФИО1 вины, добровольное прекращение противоправной деятельности.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Коноплёва