Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства <адрес>ФИО6№ от 15.04.2021г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства <адрес> Митрополит 56-18-32/13-2021 от 15.04.2021г., старший инспектор ОМ и РЗ УОТО ГУМВД России по <адрес>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что старшим инспектором ОМ и РЗ УОТО ГУМВД России по <адрес>ФИО1, при проверке обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) на выполнение работ по ремонту специальных технических средств измерений, используемых для контроля за безопасностью при эксплуатации транспортных средств и автомобильных дорог ГУ МВД России по <адрес>, не были соблюдены требования части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, при обосновании НМЦК, с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), было допущено использование информации о цене товара, не сопоставимой с условиям планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки товара. Источниками информации о ценах на работы подлежащие выполнению, стоимости материалов, используемых в работах, послужили коммерческие предложения: ООО «Парма-Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом НДС; ООО «Торговый дом Искра» от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом НДС; ООО «Научно-производственное объединение «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ№, без учета НДС, то есть в коммерческом предложении ООО «Научно-производственное объединение «Вымпел» содержится цена на работы подлежащих выполнению, не сопоставимая с условиями планируемой закупки. Согласно заявке на организацию закупки от ДД.ММ.ГГГГ проверка НМЦК в размере 99 353,87 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что согласно п. 3.17 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, цены, используемые в расчетах НМЦК, рекомендуется приводить в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отражена позиция по применению вышеуказанного п.3.17 Методических рекомендации, согласно которой, по мнению Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России, особенности налогообложения отдельных хозяйствующих субъектов не учитываются при использовании ценовой информации в целях определения НМЦК. В коммерческих предложениях, полученных в ответ на запрос о предоставлении ценовой информации, ООО «Парма-Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Торговый дом Искра» от ДД.ММ.ГГГГ№ цена работ и материалов указана с НДС. Коммерческое предложение ООО «Научно-производственное объединение «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ№, ценовая информация приведена в столбце таблицы - «стоимость за единицу, руб.», содержит информацию о режиме налогообложения ООО «НПО «Вымпел» «применяем упрощенную систему налогообложения, работаем без НДС». В предложении ООО «НПО «Вымпел» указана конечная цена работ, включающая в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, что было подтверждено письмом ООО «НПО «Вымпел»» от ДД.ММ.ГГГГ№. Данная цена была учтена при расчете НМЦК, как среднерыночная отпускная цена. Согласно п. 3.22 Методических рекомендаций, в случае использования в расчете цены товара, работы, услуги, полученной в ответ на запросы ценовой информации, корректировка условий не производится, за исключением случаев, когда используется ценовая информация, полученная менее чем за шесть месяцев до периода определения НМЦК. Таким образом, несостоятелен вывод заместителя начальника УФК о том, что если условиями закупки предусмотрены расходы на уплату НДС, то и цены, используемые в расчетах НМЦК, необходимо приводить в соответствие с условиями планируемой закупки - производить пересчет с учетом НДС, если условиями закупки не предусмотрены расходы на уплату НДС, то необходимо производить пересчет НМЦК без учета НДС. Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№, придерживается следующей позиции: цена контракта, подготовленная на основании запросов ценовой информации, составленных в соответствии с Методическими рекомендациями, будет учитывать все факторы, влияющие на цену, в том числе и ставку НДС вне зависимости от применения участником закупки системы налогообложения. Обстоятельств, подтверждающих наличие у заявителя вины в форме умысла, в постановлении не приведено. Она не осознавала противоправный характер, не предвидела вредных последствий, и тем более не допускала и не желала их наступления. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не установлены. Кроме того, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей 2015 г.р., а также отсутствие негативных последствий, что в совокупности свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения, и в силу ст. 2.9., п.п. 2 п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу и объявления устного замечания.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, дополнила, что представление административного органа, вынесенное ГУ МВД России по <адрес> по результатам плановой выездной проверки, в том числе об устранении нарушения ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, было признано недействительным решением Арбитражного суда <адрес> от 09.07.2021г. по делу № А50-11816/2021г. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что использование предложений поставщиков, работающих исключительно с НДС, и не принятие во внимание предложений поставщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не только не позволит определить рыночную стоимость товара (работ, услуг), но и приведет к искусственному завышению среднерыночной стоимости данного товара (работ, услуг), и, как следствие, излишнему, необоснованному расходованию средств федерального бюджета.

Защитник в судебном заседание доводы жалобы поддерживала.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что при установлении НМЦК заказчику необходимо учитывать все факторы влияющие на цену, в том числе и налоговые платежи. Однако, ГУ МВД России по <адрес>, при обосновании НМЦК, использовало информацию о цене товара, полученную от ООО «НПО «Вымпел», применяющего упрощенную систему налогообложения, то есть освобожденного от обязанности по уплате налога на прибыль и организации, налога на имущество и налога на добавленную стоимость, которая не сопоставима со стоимостью единицы заменяемых запасных частей, единицы услуг по ремонт измерительных приборов, указанной в коммерческих предложениях ООО «Парма-Полимер», ООО «ТД «Искра» с НДС, и не применяющих упрощенную систему налогообложения. В данном случае цены необходимо было приводить в соответствие с условиями планируемой закупки. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявляла о наличии у нее смягчающего обстоятельства – двоих малолетних детей. Оценка доводам о малозначительности в постановлении была дана. В то же время, на вопрос суда пояснил, что условиями планируемой закупки не было предусмотрено наличие или отсутствие расходов на уплату НДС, но коммерческие предложения, информация о ценах в которых использовалась для обоснования НМЦК, несопоставимы между собой, поэтому либо должна была быть сделана корректировка, либо не должно было учитываться коммерческое предложение ООО «НПО «Вымпел».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Методические рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Приказ №).

Согласно пункту 3.15 Приказа № коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением корректировок таких условий.

Пунктом 3.17 Приказа № предусмотрено, что цены, используемые в расчетах НМЦК, рекомендуется приводить в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N 51, в соответствии с п.2 Плана Федерального казначейства, п.2 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по <адрес> в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, проведена плановая выездная проверка осуществления расходов на выполнение мероприятий федерального проекта «Безопасность дорожного движения в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019, 2020 годы ГУ МВД России по <адрес>.

Из постановления, вынесенного по результатам проведенной проверки следует, что было выявлено нарушение ч.3 ст.22 Федерального закона №44 -ФЗ, а именно то, что обоснование цены государственного контракта на выполнение работ по ремонту специальных технических средств измерений, используемых для контроля за безопасностью при эксплуатации транспортных средств и автомобильных дорог, заключенного ГУ МВД России по <адрес> с ООО «Научно-производственное объединение «Вымпел» на сумму 99 353,87 рубля (ИКЗ 201590414049859040№), не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд.

Так, ГУ МВД России по <адрес>, письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью получения ценовой информации, были направлены запросы с приложением потенциальным участникам рынка.

Расчет обоснования НМЦК выполнен методом сопоставимых рыночных цен. Источниками информации о ценах на работы подлежащие выполнению, стоимости материалов, используемых в работах, послужили коммерческие предложения:

ООО «Парма-Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом НДС;

ООО «Торговый дом Искра» от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом НДС;

ООО «Научно-производственное объединение «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ№ без учета НДС.

Указанные коммерческие предложения содержат цену за единицу товара, работы, услуги.

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из расчета начальной (максимальной) цены на выполнение работ, в связи с невозможностью указания объема оказываемых услуг, оплата будет осуществляться по цене единицы работы или услуги, исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальную (максимальную) цену контракта в размере 99 353,87 рубля. Таким образом, НМЦК составила 99 353,87 рубля.

Иного обоснования НМЦК указанного контракта в ходе проверки ГУ МВД России по <адрес> не представлено.

Заявка на организацию закупки, заявка на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) содержащие, в том числе расчет НМЦК, подписаны ДД.ММ.ГГГГ ответственным должностным лицом подразделения инициатора-закупки главным специалистом-метрологом УОТО ГУ МВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО7, утверждены врио начальником тыла ГУ МВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО8ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно информации, содержащейся в указанных заявках, НМЦК составила 99 353,87 рубля, общая начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работ специалиста по ремонту измерительных приборов составила 375 217,10 рублей, общая начальная (максимальная) цена заменяемых запасных частей к измерительным приборам составила 339 020,61 рублей.

В коммерческих предложениях ООО «Парма-Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Торговый дом Искра» от ДД.ММ.ГГГГ№ цена работ и материалов указана с НДС.

В коммерческом предложении ООО «Научно-производственное объединение «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ№ цена работ и материалов указана без НДС.

То есть в коммерческом предложении ООО «Научно-производственное объединение «Вымпел» содержатся цена на работы подлежащие выполнению, не сопоставимая с условиями планируемой закупки.

Из заявок на организацию закупки от ДД.ММ.ГГГГ, на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка НМЦК в размере 99 353,87 рубля осуществлена ДД.ММ.ГГГГФИО1

На основании указанных обстоятельств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 56-18-32/13-21 старшего инспектора отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость и применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупках.

Начальная (максимальная) цена контракта и, в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяются в соответствии с положениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В случае применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что все коммерческие предложения, которые послужили источниками информации для обоснования НМЦК, содержали окончательную стоимость работ, подлежащих выполнению, стоимость материалов, используемых в работах, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривались представителем административного органа.

Таким образом, корректировка различий их условий не требовалась, поскольку различия между условиями данных коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) не оказывали влияния на соответствующие результаты, что согласно пункта 3.15 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом №, свидетельствует об их сопоставимости.

Кроме того,

В силу положений законодательства регулирующего отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заказчик самостоятельно определяет порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения контрактов.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участника закупки, законодательство о закупках не содержит. Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС, регулируются налоговым законодательством.

Государственный контракт по результатам закупки заключается на условиях, указанных в документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки, вне зависимости от применения системы налогообложения победителем.

Более того, ФИО1 утверждает, что предложение ООО «Научно-производственное объединение «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ№, применяющего упрощенную систему налогообложения, позволяет обеспечить потребности заказчика, и влечет экономию бюджетных средств. Заключение государственного контракта ГУ МВД России по <адрес> с ООО «Научно-производственное объединение «Вымпел» не привело к излишнему расходу бюджетных средств.

С учетом изложенного, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица - ФИО1 к административной ответственности, с определенностью не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим обжалуемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

жалобу старшего инспектора ОМ и РЗ УОТО ГУМВД России по <адрес>ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства <адрес>ФИО6№ от 15.04.2021г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях старшего инспектора ОМ и РЗ УОТО ГУМВД России по <адрес>ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко