Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу генерального директора ООО «РОСТСТРОЙКОМ» Короля А.А. на постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республики Калмыкия о привлечении к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя МУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - генеральный директор ООО «РОСТСТРОЙКОМ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку деятельность Общества не связана с производством пластмассовых изделий. Фактическая деятельность Общества связана с производством строительных работ по монтажу фасада по договору подряда на строительной площадке подрядчика. Общество по договору подряда приобретает составные части (отдельные части) и собирает их на строительной площадке без образования отходов. Общество не является импортером и производителем товаров, не использует упаковку и не утилизирует отходы. В связи с чем, отсутствуют данные, необходимые для заполнения отчета, при этом сдача нулевой отчетности законодательством не предусмотрена. Вывод административного органа об осуществлении деятельности, связанной с производством пластмассовых изделий сделан только на основании указанного в ЕГРЮЛ основного ОКВЭД.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось, дело рассмотрено в отсутствие Короля А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник должностного лица - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования материалов, представленных служебной запиской начальника отдела администрирования платежей Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ООО «РОСТСТРОЙКОМ» основным видом деятельности ООО «РОСТСТРОЙКОМ» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, при этом объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением п. 1 ст. 69.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

ООО «РОСТСТРОЙКОМ» на 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представило заявку в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, а также не осуществило постановку на государственный учет объектов, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на которых ООО «РОСТСТРОЙКОМ» осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность, что является нарушением: п. 1 ст. ст. 69.2. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица - генерального директора ООО «РОСТСТРОЙКОМ» Короля А.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «РОСТСТРОЙКОМ» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. заместителя руководителя МУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РОСТСТРОЙКОМ» Короля А.А. – отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в МУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, Постановлением старшего государственного инспектора РФ и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «РОСТСТРОЙКОМ» ФИО1 вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В силу п. 1 ст. 69.2 указанного Федерального закона объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 данной статьи определено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признанной утратившей силу Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха», в течение двух лет со дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ (с 1 января 2015 года) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (в редакции названного Федерального закона).

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений расценивается как сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду, а, следовательно, является административным правонарушением, административная ответственность за которое установлена ст. 8.46 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении привлекаемым к административной ответственности лицом заявлены доводы о том, что деятельность Общества не связана с производством пластмассовых изделий. Фактическая деятельность Общества связана с выполнением строительных работ по монтажу фасада по договору подряда на строительной площадке подрядчика. Общество по договору подряда приобретает составные части (отдельные части) и собирает их на строительной площадке без образования отходов. Общество не является импортером и производителем товаров, не использует упаковку и не утилизирует отходы. В связи с чем, отсутствуют данные, необходимые для заполнения отчета, при этом сдача нулевой отчетности законодательством не предусмотрена.

Как усматривается из представленных административным органом материалов дела, указанные выше доводы заявителя не исследовались, по существу не рассмотрены, и не учитывались административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, их надлежащая оценка в обжалуемом постановлении отсутствует ни при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при повторном.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При этом при вынесении постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности не учтено, что у ООО «РОСТСТРОЙКОМ» отсутствует имущество и место для размещения производства, в соответствии с определением объекта НВОС, данному в п. 1 ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность и, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Офисы и земельные участки к объектам негативного воздействия на окружающую среду, не относятся.

В соответствии со ст. 1 указанного выше закона, имеющиеся на балансе организации отдельные единицы оборудования также не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов НВОС.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт того, что ООО «РОСТСТРОЙКОМ» не производит, а собирает (из поставленных комплектующих частей) изделия. Так в материалах дела об административном правонарушении имеются договоры поставки товара и счета-фактуры, подтверждающие факт получения.

Использование юридическим лицом ОКВЕД 22.23 производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, используется и организациями, которые осуществляют сборку комплектующих частей из приобретенных компонентов. Таким образом, использование указанного ОКВЕД не является доказательством производства пластмассовых изделий и наличия на балансе юридического лица объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Судья приходит к выводу, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, административным органом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

У судьи отсутствуют доказательства, как отсутствуют они и в материалах дела об административном правонарушении, что генеральный директор ООО «РОСТСТРОЙКОМ» ФИО1 является объектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По данному делу об административном правонарушении данные обстоятельства не установлены.

В связи с указанным, прихожу к выводу, что в действиях генерального директора ООО «РОСТСТРОЙКОМ» Короля А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республики Калмыкия о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республики Калмыкия о привлечении генерального директора ООО «РОСТСТРОЙКОМ» Короля А.А. к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «РОСТСТРОЙКОМ» Короля А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кукленко С.В.