Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 и ее защитника Бородиной Милиты Петровны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 и ее защитник Бородина М.П. просят постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы полагает не установленным факт того, что ФИО1 является организатором и участником публичного мероприятия. Суд не дал оценку незаконным действиям сотрудников полиции, примененным при задержании и возбуждении дела об административном правонарушении. Считает нарушенными принципы статьи 24.1 КоАП РФ. При оценке характера совершенного правонарушения Также указывают на нарушение права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закреплённых в статях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; на нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы, в связи с чем нарушена статья 6 Конвенции по защите прав и основных свобод. Полагает нарушенными положения статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также считает, что его задержание и доставление в отдел полиции, нарушило ее права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1, защитник Бородина М.П., должностные лица ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В силу статьи части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Согласно статье 4 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 сентября 2021 года в 17-03 часов ФИО1, находясь в квартире <данные изъяты>, зная о незаконности проведения 12 сентября 2021 года в 12-00 часов публичного мероприятия в форме шествия, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» на своей личной странице социальной сети «<данные изъяты> разместила информацию, содержащую признаки призыва к участию в публичном мероприятии в форме шествия от памятника «<данные изъяты>» до здания Администрации г. Магнитогорска, сообщив о месте, времени, целях проведения данного публичного мероприятия, несогласованного с органами исполнительной власти, тем самым ФИО1 осуществляла организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение требований ст.ст. 4, 5, 7 ФЗ РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По данному выявленному 07 сентября 2021 года правонарушению в отношении ФИО1 12 сентября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Магнитогорску, зарегистрирован в КУС УМВД по г. Магнитогорску 09 сентября 2021 года; акт осмотра Интернет-страницы от 09.09.2021; скриншоты страниц в социальной сети «<данные изъяты>»; информация Администрации г. Магнитогорска от 08. сентября 2021 года о поступивших уведомлениях о проведении 12 сентября 2021 года публичных мероприятиях; протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2021 года и иными письменными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и давая совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями при рассмотрении дела судом. Какие либо существенные нарушения при составлении протокола и привлечении к административной ответственности не установлены.

Поскольку ФИО1 доставлена в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для составления протокола об административном правонарушении, решение о доставлении в отдел полиции является законным и обоснованным. Административное задержание в отношении ФИО1 не применялось.

В связи с вышеизложенным, действия сотрудника полиции, вопреки доводам жалобы, были законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных статями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятелен и подлежит отклонению.

Права, установленные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 31 Конституции РФ по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушены.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ не является нарушением права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и конституционных права, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, не был соблюден.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 мая 2014 года № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

С учетом изложенного, ФИО1 зная о нарушении пункта 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», разместил публикацию с призывом неограниченного круга лиц к участию в незаконном несогласованном публичном мероприятии.

Довод жалобы о том, что не установлено, что ФИО1, является организатором и участником публичного мероприятия отклоняется, поскольку совокупностью материалов достоверно установлено, что ФИО1 приняла участие в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичных мероприятий.

Действия по размещению на странице в социальной сети информации о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия, с призывом граждан принять участие в данном мероприятии в силу статей 4, 10 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» относятся к организации публичного мероприятия. Размещая информацию о проведении публичного мероприятия, несогласованного в установленного законом порядке, ФИО1 не убедилась в законности данного мероприятия. Сведения о подаче в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия стороны обвинения, лица, поддерживающего обвинение, не влечет отмену или изменение постановления судьи.

Участие прокурора при рассмотрении дала об административном правонарушении четко закреплено нормами КоАП РФ. Так, перечень дел об административном правонарушении, которые возбуждаются прокурором, закреплен в статье 28.4 КоАП РФ. В отношении ФИО1 прокурором дело не возбуждалось, а потому его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является обязательным. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, которые составляли протокол о административном правонарушении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства в подтверждении которых могли быть допрошены сотрудники полиции, не остались без внимания судьи и были исследованы. К тому же в судебном заседании был допрошен УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» по г.Магнитогорску Челябинской области ТКГ, составивший протокол об административном правонарушении.

Отсутствие среди доказательств показаний остальных сотрудников полиции, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 характера правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, и является справедливым. Назначенное судьей наказание ФИО1 мотивированно и обоснованно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1 соблюдены, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Бородиной Милиты Петровны – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова