Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО9, ФИО1 по <адрес> МО – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление заместителя начальника ФИО1 по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника ФИО1 по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Из постановления следует, что административное правонарушение совершено должностным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 при следующих обстоятельствах: в соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы Общества была произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму в размере 35 860,00 руб., расходный кассовый ордер № от 31.12.2019г. Выплата денежных средств в размере 35 860,00 руб. произведена: ФИО5у, ФИО6, ФИО7у, ФИО8 Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ лицом подписавшим выплату физическим лицам-нерезидентам наличных денежных средств из кассы Общества является генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит признать постановление об административном правонарушении незаконным, отменив его. Свою жалобу мотивировал следующим.

Заявитель считает, что выводы инспекции не отражают фактические обстоятельства дела, открытие счета в банке является правом, а не обязанностью нерезидента, а само по себе нарушение правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы РФ, выплаты осуществлялись документально. Кроме того, на сегодняшний день Общество обязало работников открыть банковские счета. Также при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно учесть малозначительность правонарушения.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие.

Защитник ФИО9 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 по <адрес>ФИО10 в судебном заседании постановление в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты> » ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО9, ФИО1 по <адрес> МО, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ выражается в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Наказание за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования должностными лицами установлено санкцией статьи в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Так, согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО2, выплатив из кассы организации наличные денежные средства сотрудникам - нерезидентам, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 35 860,00 руб., расходный кассовый ордер № от 31.12.2019г., имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, не имеющих вида на жительство, нарушил требования, установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, и, следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Однако, в нарушение Закона, в протоколе не изложена диспозиция совершенного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 административного правонарушения, какие признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушены должностным лицом, а именно не расписана диспозиция статьи. Данное нарушение Закона является существенным, которое не может быть устранено судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, суд возвращает дело об административном правонарушении зам. начальнику ФИО1 по <адрес>ФИО4 на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя начальника ФИО1 по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение зам. начальнику ФИО1 по <адрес>ФИО4

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья Т.В. Константинова