Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав на отсутствие события, состава правонарушения в его действиях, поскольку Учреждением при подготовке проекта контракта была использована типовая форма контракта, разработанная <данные изъяты>, при этом Учреждение обязано было использовать типовой договор; субъектом правонарушения, исходя из судебной практики, является <данные изъяты>; кроме того, к отношениям по контракту, заключаемому в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в части, касающейся неустоек, применяются положения Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.421 ГК РФ; условие, предусмотренное в п.№ проекта контракта было принято с целью побудить подрядные организации к своевременному исполнению контракта, наличие данного условия в проекте контракта никем из участников торгов не обжаловалось; все расчеты по контракту были произведены своевременно; факт ограничения количества участников закупки не доказан; кроме того, возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель УФАС <данные изъяты>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при утверждении проекта контракта ФИО1 руководствовался типовым контрактом, разработанным <данные изъяты>, который обязателен для применения; кроме того, ФИО1 утвердил лишь проект контракта, при этом документацию об аукционе не утверждал, ее утверждал <данные изъяты>, в связи с чем, состава правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в его действиях нет; считает, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, в связи с чем, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Прокурор ФИО6 указал на законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, наличие в его действиях состава правонарушения, отсутствие оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления.

Суд, заслушав защитника, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что он, исполняя обязанности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, утвердил аукционную документацию о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. (извещение №) с нарушением требований ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе), в части включения в проект государственного контракта дополнительного условия (пункты №), позволяющего заказчику осуществить оплату оказанных услуг более чем через 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.

Административная ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч.1 ст.63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В силу положений ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Статьей 34 Закона о контрактной системе определены обязательные условия, подлежащие включению в государственный (муниципальный) контракт.

В силу положений ч.1 ст.34 Закона о контрактном системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п.1 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается одно из обязательных условий: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

В соответствии с ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение № о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Устройство недостающего электроосвещения. Заказчиком является – <данные изъяты>.

С извещением о проведении электронного аукциона размещен и проект государственного контракта, являющийся неотъемлемой частью извещения.

Пунктом № проекта государственного контракта установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение не более тридцати дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.

Вместе с тем, пунктами №, № проекта государственного контракта установлено:

«№ В случаях, предусмотренных пунктом № контракта, оплата выполненных работ производится в течение не более 30 (тридцати) дней со дня поступления заказчику от подрядчика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения подрядчиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям, на основании подписанных заказчиком акта сдачи- приемки работ и представленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.

№ В случае, если при начислении заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, указанный в п. № контракта, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки tштрафа, пени) и до возмещения подрядчиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям.»

В то же время, законодателем начало течения срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги связано с наступлением конкретного события - приемкой предмета контракта. Каких-либо исключений данное правило не содержит.

Иное понимание названной нормы предоставляет государственному (муниципальному) заказчику необоснованно широкие пределы усмотрения для установления других сроков оплаты по государственному (муниципальному) контракту в зависимости от каждой конкретной ситуации.

Таким образом, содержание пунктов №, № проекта государственного контракта допускает оплату работы в иные сроки, чем те, которые установлены ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе, что недопустимо и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в действиях должностного лица, утвердившего аукционную документацию.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проект государственного контракта, утвержден ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Заказчика - <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Факт нарушения ФИО1 при утверждении аукционной документации - проекта государственного контракта требований ч.13.1 ст.34 Закона о контрактном системе сомнений не вызывает.

Проект государственного контракта является неотъемлемой частью аукционной документации.

Тот факт, что ФИО1 не утверждал всю аукционную документацию, а лишь ее часть – проект контракта, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Наличие и использование ФИО1 типовых контрактов, утвержденных <данные изъяты>, в данном случае не освобождало его от обязанности как Заказчика по соблюдению требований Закона о контрактной системе, в том числе ч.13.1 ст.34 указанного Закона, при утверждении аукционной документации – проекта контракта, и, соответственно, не освобождает его от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

ФИО1 допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу чего, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская