Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя мэра г. Кызыла по строительству Чооду А-Х.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – ФИО1) от 21 мая 2020 года № 424/114-СН-2/20 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя мэра г. Кызыла по строительству Чооду А-Х.М., возбужденного по постановлению заместителя прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р. внесла протест в Верховный Суд Республики Тыва, указав, что строительство ясельных корпусов детских садов на территории г. Кызыла осуществлено за счёт средств федерального бюджета, соответственно указанные объекты подлежат государственной экспертизе и государственному строительному надзору. Заместителем мэра г. Кызыла по строительству Чооду А-Х.М. в нарушение статей 8.3, 49, 54 Градостроительного кодекса РФ было выдано 8 разрешений на ввод в эксплуатацию ясельных корпусов детских садов в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора. Положения пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК не подлежат применению. Просит отменить решение судьи.

В судебном заседании прокурор Ооржак С.А. поддержала протест.

На судебное заседание Чооду А-Х.М. не явился, о месте и дате судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения, имеющиеся в материалах дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные нормы закона должностным лицом и судьёй городского суда не соблюдены.

Как установлено, заместителем мэра г. Кызыла по строительству Чооду А-Х.М. 5 февраля и 14 февраля 2020 года выдано 8 разрешений на ввод в эксплуатацию ясельных корпусов МБДОУ Детские сады №№ 7,11,17,28,30,36,38,39 г. Кызыла.

В силу части 4 статьи 9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя мэра г. Кызыла по строительству Чооду А-Х.М. на основании проведённой прокуратурой г. Кызыла проверки исполнения федерального законодательства при строительстве ясельных корпусов детских садов на территории г. Кызыла в рамках реализации на территории республики национального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трёх лет».

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 от 21 мая 2020 года № 424/114-СН-2/20 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чооду А-Х.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что в отношении ясельных групп детских садов экспертиза проектной документации не проводится, так как в соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ ясельные группы детских садов относятся к отдельно стоящим объектам капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Также сделана ссылка на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21 ноября 2014 года № 26406-НА/06 о том, что в случае, если объект, финансируемый за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по своим характеристикам подпадает под действие исключений, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация такого объекта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки этой проектной документации, экспертизе не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ указано, что проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности её определения.

Из указанной нормы следует, что отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности (пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ) подлежат государственной экспертизе в случае, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности её определения.

В части 2 статьи 8 ГрК РФ указано, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет её непревышения над укрупнённым нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Строительство вышеуказанных ясельных корпусов осуществлено за счёт средств федерального бюджета.

Следовательно, вывод ФИО1 в постановлении о том, что вышеуказанные объекты строительства не подлежат государственной экспертизе на основании пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, является неправильным.

Действительно, часть 3.3 статьи 49 ГрК РФ в редакции, предусматривающей проведение государственной экспертизы, вступила в действие с 1 января 2019 года.

Однако, для того, чтобы установить распространяется ли действие указанной статьи на вышеуказанные объекты строительства ФИО1 необходимо было истребовать у Заказчика строительства проектную документацию, чтобы определить, когда она была утверждена до 1 января 2019 года или после этой даты, поскольку из материалов дела следует, что разрешения на строительство были выданы в марте, июле, августе, октябре 2019 года, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы закона.

Кроме того, до 1 января 2019 года на основании части 3.4 статьи 49 ГрК РФ также требовалось проведение государственной экспертизы на объекты строительства, которые финансируются за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности её определения, а это объекты строительства, которые финансируются за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, при финансировании строительства объекта капитального строительства за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проектная документация данного объекта подлежала государственной экспертизе. При этом обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации обусловлена самим фактом строительства объекта с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

А поскольку для объектов, построенных за счёт федерального бюджета, на основании статьи 49 ГрК РФ требовалось проведение экспертизы, то соответственно в отношении них должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Ссылка ФИО1 в постановлении на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 21.11.2014 N 26406-НА/06, не может быть принята, поскольку противоречит частям 3.3 и 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в письме от 15.10.2014 года № 22589-СТ/06, впоследствии отменённом, указанным органом выражена противоположная позиция. Поскольку письмо не является нормативным актом, не имеет силы обязательного толкования применяемой нормы, не содержит какого-либо последовательного, мотивированного анализа положений законодательства, обоснования выводов, к которым пришло министерство, следовательно, не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел судом общей юрисдикции.

Ссылка ведущего эксперта ФИО1 ФИО2 в возражениях на протест прокурора на Федеральный закон от 31.07.2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, согласно которому не производится государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в части 3.3. статьи 49 ГрК РФ, однако этот закон вступил в силу 31 июля 2020 года, то есть он не распространяется на правоотношения, возникшие до этой даты.

Таким образом, должностным лицом государственного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения не были устранены судьёй городского суда при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 21 мая 2020 года № 424/114-СН-2/20 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя мэра г. Кызыла по строительству Чооду А=Х.М. направить на новое рассмотрение в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова