Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <Адрес> по адресу: <Адрес> жалобу председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении:

председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по <Адрес><Адрес>, работающей председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 17 июня 2016 года № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, должностное лицо – председатель правления ТСЖ «<данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилась в суд жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, т.к. в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, поскольку потребителя ФИО7 в заблуждение не вводила, в платежном документе за декабрь 2014 года была включена отдельной строкой плата за «услуги представителя по решению суда» в размере 20000 рублей правомерно, что соответствует требованиям бухучета, учетной политики ТСЖ и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг. Кроме того ФИО1 в своей жалобе указывает, что она не является должностным лицом ТСЖ «<данные изъяты>» по начислениям и бухгалтерским учета, правила об учете задолженности, включения начисления в платёжный документы установлены не ей, а общим собранием. Так сумму задолженности по судебным расходам была внесена однократно в платежный документ за декабрь 2014 года. Также просит учесть, что допущено повторное привлечение её к административной ответственности, поскольку ранее 15.05.2015 года она уже была привлечена к административной ответственности за включение в платежный документ задолженности по судебным расходам.

Также в письменных пояснениях председатель ТСЖ «<данные изъяты> ФИО1 просит постановления Роспотребнадзора по Пермскому краю отменить, по следующим основания: обмана потребителя ФИО7. она не допускала, поскольку, действующими нормативными актами допускается использование платежного документа для иных услуг, не являющихся по своему характеру жилищно-коммунальными и вся имеющая задолженность в платежном документе соответствовала действительности и была отражена в справочном отделе; в платёжных документов собственника ФИО7 была указана задолженность которая была образована из задолженности по оплате услуг представителя по решению суда в сумме <данные изъяты> рублей, из задолженности по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и из начислений за предыдущий месяц. Кроме того вопросы корректности начислений, правильности применения тарифов не являются вопросами компетенции Роспотребнадзора поскольку не находиться в сфере защиты потребителей, а относятся к предмету ведения Инспекции государственного жилищного надзора.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 поскольку она была заблаговременно надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об извещении ФИО1 с помощью СМС-сообщения, на извещение о времени и месте рассмотрения жалобы с помощью СМС-оповещения ФИО1 была согласна, о чем имеется в материалах дела расписка.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление от 17.06.2016 года отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с жалобой заявителя не согласилась, пояснила, что действиями председателем ТС «<данные изъяты>» ФИО1 она была введена в заблуждение относительно размера платы за оказанные ей коммунальные услуги, она неоднократно обращалась к председателю ТСЖ ФИО1 о разъяснении из чего образовалась указанная в квитанциях об оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года задолженность, но вразумительных ответов так и не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в Управление Роспотребнадзора с жалобой. В связи с указанием в квитанциях об оплате данной задолженности она была лишена права обратиться и получать субсидию как пенсионер по возврату части оплаченных коммунальных услуг.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении письменного обращения с жалобой ФИО7 на действе председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» было установлено, что осуществляя руководство текущей деятельностью ТСЖ <данные изъяты>» ФИО1 совершила обман потребителя ФИО7 путем незаконного и необоснованного включения в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года задолженности, которая не является платой за жилищно-коммунальные услуги.

Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленных потребителем ФИО7 - жильцу многоквартирного дома, проживающему по <Адрес> усматривается, что за период с декабрь 2014 года по декабрь 2015 года ФИО7 предъявлена задолженность за декабрь 2014 года в размере 23595, 17 рублей, за январь 2015 года в размере 22863,02 рубля, за февраль 2015 года в размере 25585, 81 рубль, за март 2015 года в размере 24406, 50 рублей, за апрель 2015 года в размере 23920, 57 рублей, за май 2015 года в размере 23265,58 рублей, за июнь 2015 года в размере 22661,96 рублей, за июль 2015 года в размере 22798,58 рублей, за август 2015 года в размере 22482,57 рублей, за сентябрь 2015 года в размере 22236,22 рубля, за октябрь 2015 года в размере 22178,03 рубля, за ноябрь 2015 года в размере 22620,20 рублей, за декабрь 2015 года в размере 22910,74 рубля. Тогда как согласно платёжным документам (чеков-ордеров) ФИО7 была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года в полном размере, выставленном ТСЖ и в установленные сроки до 10 числа месяца, следующего за истекший расчетный период. При этом согласно справки № от 09.12.2014 года выданной ФИО7 председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Гудковой» ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на день выдачи справки по ноябрь 2014 года, в том числе за электроэнергию не имеет, а также не имеет задолженности на день выдачи справки по ноябрь 2014 года по оплате взносов в Фонд капитального строительства.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 задолженность указанная в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг состоит из задолженности по оплате за «услуги представителя по решению суда» в размере 20000 рублей и «госпошлины по решению суда» в размере 728,16 рублей, а так же начислений за жилищно-коммунальные услуги за предыдущий месяц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услугу и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: техническое обслуживание лифта, вывоз ТБО, обслуживание газового оборудования.

Положением ст.155 ЖК РФ установлено, что платежный документ предъявляется потребителю для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и не предназначен для отражения бухгалтерских операций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание исследуемых квитанций по оплате за ЖКУ вводило в заблуждение ФИО20 относительно сумм, подлежащих реальной оплате за ЖКУ и прочие услуги, что привело к ее обсчету.

Так, при отсутствие у ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года ей выставлялась в платежные документы задолженность за судебные издержки в виде услуг представителя и госпошлины, которые к жилищно-коммунальным услугам не относятся и взыскиваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, подконтрольный председателю правления ТСЖ "Ленина, 10" ФИО1 незаконно и необоснованно выставлялась ФИО7 в платёжные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность, которая к жилищно-коммунальным услугам не относиться. Тем самым ФИО7 как потребитель жилищно-коммунальных услуг была введена в заблуждение относительно размера платы за оказанные ей услуги, действиями ФИО1, которая как должностное лицо своими действиями не должна была допускать включение в платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг необоснованных и незаконных платежей.

По факту выявленных нарушений 25 апреля 2016 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол №07-105 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: жалобой ФИО7 от 24.02.2016 года, письменными обращениями ФИО7 в ТСЖ «Ленина, 10» о даче ей разъяснений об образовании задолженности указанных в платежных документах, о проведении проверки по выставленным задолженностям, о выдаче справке о задолженности за каждый месяц, справкой о задолженности ФИО7 перед ТСЖ «<данные изъяты> за 2015 год, справкой от 09.12.2014 года о количестве лиц зарегистрированных по месту жительства по адресу <Адрес>, согласно которой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на день выдачи справки (по ноябрь 2014 года) в том, числе за электроэнергию в том числе по оплате взносов в Фонд капитального ремонта, отсутствует, копией платежных документов за жилищно-коммунальные услуги по адресу <Адрес> за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, копией квитанции об оплате ФИО7 жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, копией постановления об окончании исполнительного производства от 20.05.2016 года, копией справки о произведенных удержаниях от 06.06.2016 года, копией постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 22.04.2015 года, копией решения мирового судьи судебного участка №<Адрес> от 05.05.2014 года, копией постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2014 года, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2015 года, копией чек-ордеров об оплате по исполнительному производству по взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание исследуемых квитанций по оплате за ЖКУ вводило в заблуждение ФИО7 относительно сумм, задолженности за ЖКУ и прочие услуги, что привело к нарушению прав ФИО7 на оформление субсидии, которая согласно ст. 159 ЖКХ может быть оформлена при отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья.

Довод жалобы о том, что в ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку не является лицом, ответственным за начисление платы за оказание коммунальных услуг полностью опровергается материалами дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, организационного-распорядительных или административных функций, исполнение которых возложено на них как на руководителей учредительными документами, трудовыми договорами и другими документами устанавливающими их права и обязанности

Согласно п. 13 Устава ТСЖ "<данные изъяты>" председатель правления обеспечивает выполнение решений Правления, общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и членов товарищества, руководит текущей деятельностью, имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Кроме того согласно учёта политики для целей бухгалтерского учет ТСЖ «<данные изъяты>» председатель Правления ТСЖ «<данные изъяты>» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операции.

Таким образом, председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 является субъектом инкриминируемого ей правонарушения, так как она является руководителем юридического лица, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг жильцам дома, в котором проживает ФИО7 и которой включались в платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность по оплату судебных издержек, не смотря на то, что судебные издержки к жилищно-коммунальным услугам не относятся.

Доводы заявителя об однократности внесения судебных расходов в платежный документ за декабрь 2014 года опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, так в платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО7 за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года ежемесячно включалась задолженность за предыдущий период, которая как следует из пояснений ФИО1, состояла из задолженности по оплате судебных расходов и госпошлины.

Так же суд находит не состоятельными доводы жалобы о повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности за одни и те же действия, поскольку постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО22 от 15.05.2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 УК РФ за необоснованное включение в платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2014 года платы за госпошилу по решению суда в размере 728.16 рублей и за услуги представителя по решению суда в размере 20000 рублей. Обжалуемым же постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО6 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за включение в платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг несуществующей задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю при возбуждении административного производства по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и привлечению ФИО1 к административной ответственности своих полномочий не превысило, так как ТСЖ принимает участие в отношениях с членами ТСЖ по поводу организации предоставления им жилищно-коммунальных услуг, учету объемов потребленных услуг и расчету сумм, подлежащих оплате членами ТСЖ за ЖКУ, в которых члены ТСЖ выступают в качестве потребителей, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю как надзирающий орган вправе возбуждать административные дела по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и выносить постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО6. от 17.06.2016 года о привлечении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Данное дело рассмотрено в срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО6. №№ от 17 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «<данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья