Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника П.Ю.А. на постановление начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Б.О.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ») Б.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник П.Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, мотивируя тем, что отсутствует угроза общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Кроме того, инспектором ИФНС России по г. Сургуту при проверке нарушения валютного контроля не было принято во внимание то что, ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» до ДД.ММ.ГГГГ находилось на федеральном бюджете, и все валютные операции проходили через казначейство. Начальник учреждения Б.О.В. вступил в должность только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода начальником учреждения был назначен Ф.Д.А., и во время нахождения его в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., временно исполнял обязанности начальника его заместитель Ч.Д.Е. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была не стабилизирована рабочая обстановка, выражающая в неисполнении трудовым коллективом приказов, распоряжений и указаний начальника Б.О.В., учредительные документы и печати начальнику не выдавались, бухгалтерия не подчинялась, в связи с чем, не было возможности контролировать рабочий процесс, в том числе и валютный контроль. Данное обстоятельство подтверждается решением суда ХМАО-Югры вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, после обжалования в Верховном суде РФ. Главным бухгалтером в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ работала В.М.Х., которая обязана была предоставлять в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту все сведения, справки, отчеты и паспорта по валютному контролю. Но не исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности, В.М.Х. умышлено не предоставляла сведения по валютному контролю, для того чтобы ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и начальнику Б.О.В. вменили административные штрафы.

В судебном заседании Б.О.В. доводы жалобы подержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник П.Ю.А., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что расчет между резидентом и нерезидентом осуществлялся на территории РФ, в связи с чем, в действиях Б.О.В. отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа М.М.А. пояснила, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты, Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ№ представлены в Инспекцию документы для проверки зачисления валюты Российской Федерации на расчетный счет Учреждения. Согласно Постановлениям о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией выявлено нарушение сроков предоставления справок о валютных операциях резидентом в уполномоченный банк (ПАО «Сбербанк»).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Б.О.В. заключается в том, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет Учреждения им не обеспечено представление справок о валютных операциях резидентом в уполномоченный банк (ПАО «Сбербанк»).

В судебном заседании представитель административного органа Щ.А.В. пояснила, что доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. При привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из материалов проверки, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения Б.О.В., как должностным лицом Учреждения, обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 24 Закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за выполненные нерезиденту работы.

В виду того, что условие пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» имеет непосредственное отношение к осуществлению внешнеторговой деятельности резидентами Российской Федерации, данное правонарушение, посягает на стабильность государственной финансовой системы, экономическую безопасность страны, что представляет существенную угрозу общественным отношениям данной отрасли.

Следовательно, при назначении наказания в виде административного штрафа Б.О.В. Инспекция исходила из степени виновности лица, а также угрозы безопасности государства.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о совершении Б.О.В. правонарушений, посягающих на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным. Данные правонарушения посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

На день совершения правонарушения по обжалуемому постановлению, Б.О.В. исполнял обязанности начальника Учреждения, следовательно, несет все правовые последствия осуществляемой деятельности в период нахождения в руководящей должности. Таким образом, привлечение Б.О.В. к административной ответственности является правомерным.

Заслушав Б.О.В., защитника, представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (резидент) - «Исполнитель» и <данные изъяты> (нерезидент, Нидерланды) - «Заказчик» заключен договор на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ № на комплексное обслуживание но проведению противофонтанных работ при эксплуатации скважин на нефтяных и газовых месторождениях Заказчика, расположенных в Западной Сибири, а также при освоении и ремонте скважин на указанных месторождениях бригадами ООО "<данные изъяты>" в количестве 4 бригад. В предоставленных ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в налоговый орган для проверки документах зачисление валюты Российской Федерации на расчетный счет ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), справка о валютных операциях была предоставлена резидентом в уполномоченный банк только ДД.ММ.ГГГГ Справка о валютных операциях по указанному факту должна была быть предоставлена в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валюты Российской Федерации, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 рабочих дней) (л.д. 64-81).

В связи с нарушением сроков предоставления справки в уполномоченный банк Б.О.В. налоговым органом привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Однако с выводами должностного лица налогового органа согласиться нельзя.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон о валютном регулировании и валютном контроле) резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона нерезидентами являются в том числе, находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле (в редакции, действовавшей на момент вменяемого административного правонарушения) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

По смыслу пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по договорам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Получение ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» от <данные изъяты> (нерезидент, Нидерланды) через банковскую систему Российской Федерации валюты Российской Федерации в качестве средств оплаты услуг по договору, который заключен и исполняется на территории Российской Федерации, не является валютной операцией.

Предоставление в уполномоченный банк справки о зачислении на расчетный счет ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» валюты Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах по договору комплексного обслуживания не требовалось.

Кроме того, частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных защитником доказательств – копий письма, протокола собрания трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», заявления Б.О.В., адресованного прокурору г. Сургута, решения суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ трудовой коллектив отказался выполнять приказы и распоряжения начальника учреждения Б.О.В., соответственно лишив Б.О.В. надлежащим образом исполнять свои обязанности как руководителя учреждения. Действия трудового коллектива были квалифицированы как забастовка, которая решением суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной. Только при назначении Щ.Н.В. заместителем главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ ситуация была стабилизирована. Период непредставления форм учета и отчетности по валютным операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпал с неправомерными действиями трудового коллектива ( л.д.150-168).

Исследовав предоставленные административным органом доказательства и предоставленные Б.О.В., его защитником П.Ю.А. документы, суд приходит к выводу о том, что Б.О.В. должностные обязанности работодателя и руководителя учреждения исполнялись надлежащим образом, предпринимались все возможные меры по их исполнению в условиях активного противодействия со стороны части работников учреждения, имеющих реальную возможность оказания противодействия, в том числе, по выполнению обязанности начальника своевременно представить сведения по валютным операциям в уполномоченный банк, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Б.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения к данному правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Б.О.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника П.Ю.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, во взаимосвязи с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «09»_ноября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________