Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО « ... » по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от Дата изъята. ООО « ... » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб.

Как следует из постановления мирового судьи, ... ООО « ... » ... И.Г., действуя в интересах этого юридического лица, в период с 22 по Дата изъятаг. с 08 час. до 17 час. незаконно передал должностному лицу специалисту-эксперту отдела надзора в ... по Кировской области ... взятку в размере 500 руб. за содействие в оформлении и выдачу карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию – пиломатериал обрезной (ель, сосна) и документов о проведении досмотра лесопродукции и об отсутствии в ней карантинных объектов, т.е. за незаконные действия в пользу ... И.Г.. Уголовное дело в отношении ... И.Г., возбужденное 19.03.2013г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено 20.03.2013г. на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО « ... » по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава. В обоснование жалобы указал, что ООО « ... » осуществляет деятельность по отгрузке, в т.ч. на экспорт, лесоматериалов и пиломатериалов собственного производства. Вся продукция проходит целый ряд предварительных исследований на проверку качества и соответствия санитарным нормам, прежде чем отгружается конечному потребителю. При прохождении государственной границы продукция дополнительно проходит государственный контроль на отсутствие карантинных вредных организмов. Отгруженная в адрес ООО ... » продукция (в период с 22 по Дата изъятаг.), на которую требовалась выдача фитосанитарного сертификата, была проверена специалистами Общества: карантинных вредных организмов обнаружено не было. Общество было абсолютно уверено в качестве произведенного оцилиндрованного бревна, и любой осмотр только подтвердил бы факт соответствия продукции санитарным нормам. Никакой необходимости в выплате какого-либо вознаграждения должностному лицу просто не существовало, т.к. все необходимые документы - в т.ч. фитосанитарный сертификат - были бы получены Обществом в любом случае. Лицом, ответственным за обеспечение контроля качества отгружаемой продукции, предоставления продукции на досмотр контролирующим органам, подготовки документов на отгружаемую продукцию, в ООО « ... » является мастер производства. Приказом № 67 от 26.04.2012г. на эту должность был назначен ... И.В. с осуществлением всех вышеперечисленных должностных обязанностей. Именно он осуществлял в силу предоставленных правомочий контроль за оформлением фитосанитарного сертификата в период с 22 по Дата изъятаг., а не ... И.Г., как ошибочно и голословно указывается в постановлении. ... И.Г. находился в очередном отпуске с 21 мая 2012г., согласно приказу № 82 от 21.05.2012г., и находился в Кирове по личным целям. Действия ... И.Г. в период его очередного отпуска за пределами его должностных обязанностей не могут расцениваться как действия от имени ООО « ... ». В данном случае, вина Общества, как обязательная составляющая состава административного правонарушения, отсутствует. Мировым судьей не были приняты во внимание доводы о возможности применения к Обществу наказания в размере ниже низшего предела, в связи с трудным финансовым положением Общества, о возможности вынужденного банкротства заявителя по причине невозможности выплаты штрафа в нереальном для предприятия размере, потерю рабочих мест.

В судебном заседании представитель ООО ... » по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении, просила снизить размер штрафа.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова ... Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Согласно данной статье административным правонарушением считается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно ст. 14 ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством России.

При этом применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

По делу установлено, что ... ООО « ... » ... И.Г., действуя в интересах этого юридического лица, в период с 22 по Дата изъятаг. с 08 час. до 17 час. незаконно передал должностному лицу специалисту-эксперту отдела надзора в ... по Кировской области ... денежные средства в размере 500 руб. за совершение от имени и в интересах ООО « ... », связанных с занимаемым им служебным положением действий, направленных на оформление и выдачу карантинных сертификатов и документов о проведении досмотра лесопродукции и об отсутствии в ней карантинных объектов, без фактического осмотра продукции. Уголовное дело в отношении ... И.Г., возбужденное 19.03.2013г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено 20.03.2013г. на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ... ООО « ... » является ... И.Г..

Как следует из объяснений ... И.Г. от Дата изъята., взятых помощником прокурора Ленинского района г. Кирова ... А.Ю., он является ... ООО « ... ». Общество занимается лесопереработкой и реализацией пиломатериалов, который реализуется с площадки Адрес изъят. ... И.Г. было известно, что для реализации пиломатериалов требуется фитосанитарных сертификатов, которые выдаются Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области. Деньги в качестве взятки ... И.Г. передавал именно за содействие в получении фитосанитарных сертификатов.

Поскольку деньги в качестве взятки ... И.Г. передавал должностному лицу именно за содействие в получении карантинных сертификатов, то мировой суд пришёл к правильному выводу о том, что ... И.Г. действовал от имени и в интересах ООО « ... ».В обоснование принятого решения мировой суд правильно положил исследованные им доказательства, в том числе, постановление прокурора Ленинского района г.Кирова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята., объяснения ... И.Г. от Дата изъята., постановление СУ СК РФ по Кировской области о прекращении уголовного преследования в отношении ... И.Г. в связи с деятельным раскаянием от 20.03.2013г., приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 29.05.2013 в отношении ... ., которым он в т.ч. признан виновным в получении от ... ООО « ... » взятки в виде денег в сумме 500 руб. в период с 22 по Дата изъята

Доводы заявителя о том, что ... ООО « ... » ... И.Г., передавая взятку должностному лицу, действовал от своего имени и в своих интересах, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными письменными документами, в том числе его объяснениями. Нахождение ... И.Г. в указанный период в отпуске (приказ №82 от 21.05.2012г.) не свидетельствует о том, что ... ООО « ... » действовал не от имени и в интересах ООО « ... ».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ... И.Г. по предложению денег в от имени и в интересах ООО " ... » должностному лицу ... по Кировской области образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28КоАПРФ.

Таким образом, в действиях ООО " ... » усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Рассматривая доводы представителя заявителя о возможности применения наказания в размере ниже низшего предела со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ №4-П от 25.02.2014г., суд приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу ч.1 ст.1, ст. 2, ч.3 ст. 17, чт. 18, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключений из этого правила не предусмотрено. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №4-П от 25.02.2014г. до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч.1 ст. 14.43, ч.2 ст. 15.19, ч.2 и 5 ст. 15.23.1, ст. 19.7.3 КоАП РФ КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

При этом, при назначении юридическим лицам административных штрафов, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, необходимо учитывать, что их применение не должно повлечь за собой избыточное использование административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно должно позволить надлежащим образом учесть реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также не должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц.

С учетом подтвержденного материалами дела трудного финансового положения ООО « ... », являющегося одним из крупных предприятий Адрес изъят, и документов представленных дополнительно суду при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что для ООО « ... », обеспечивающего рабочими местами более 50 человек, имеющего пять непогашенных кредитов, взятых на реконструкцию и переоборудование производства, привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей сопровождается существенными обременениями, непосильными обязательствами и может привести к серьезным последствиям - вынужденной ликвидации, банкротству.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о возможности применения к ООО ... » административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ и всех исключительных обстоятельств по делу, и считает возможным назначить штраф в сумме 300 000 руб..

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от Дата изъята подлежит изменению в части суммы наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО « ... » по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО ... » изменить.

Подвергнуть ООО « ... » административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Н. Шамрикова