Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года в отношении

Командира воздушного судна ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> И.Ф. от 19 декабря 2014 года №..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что согласно отчета комиссии ОАО «<...>» по результатам расследования авиационного события, произошедшего в №... при выполнении рейса <...> Рим-Санкт-Петербург <дата> от <дата> выявлено следующее: При выполнении рейса <...> Рим-Санкт-Петербург ФИО1 занимал кресло командира ВС и выполнял функции пилотирующего пилота, что не соответствовало цели полета. Второй пилот выполнял функции непилотирующего пилота. Назначенный на полет командир ВС спустя примерно полтора часа после взлета покинул кабину летного экипажа и находился в салоне ВС до пролета точки П (граница между секторами ответственности <...> и <...>). После доклада о пролёте пункта обязательного донесения Б (граница между секторами ответственности <...> и <...>) второй пилот по разрешению проверяющего кратковременно покинул кабину лётного экипажа. Член кабинного экипажа не входил в кабину ВС и ФИО1 находился в кабине один(подтверждено рапортом старшего бортпроводника и при опросе второго пилота). После пролёта Б второй пилот занимался оформлением полётной документации и принимал пищу. ФИО1 всё время выполнял одновременно функции как пилотирующего, так и непилотирующего пилота, в том числе отвечал за ведение радиосвязи. По информации, поступившей от органов ОВД Вильнюса, Риги и Таллинна, ВС проследовало через воздушное пространство Латвии и Эстонии без связи. При полете точки П средствами объективного контроля зафиксирован факт использования УКВ радиостанции. Из объяснений ФИО1 следует, что им использовались УКВ радиостанция № 1 (<...>) и № 2 (<...>), а связь с диспетчером ОВД «К» установлена по УКВ радиостанции №... (<...>) на аварийной частоте (<...> МГц). Эти утверждения противоречат материалам средств объективного контроля (СОК) и материалам опроса второго пилота, согласно которым в момент пролета точки П экипажем были предприняты попытки выйти на связь с использованием УКВ радиостанции № 1 <...>, затем спустя одну минуту на №2 установлена связь. Первый выход на связь по №3 зафиксирован СОК только через 12 минут после установления связи с диспетчером «К». КВС ФИО1 установил связь с диспетчерами службы ОВД «К» только после пролета государственной границы Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 нарушил правила пересечения государственной границы РФ: п.90 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 – экипаж ВС обязан не менее чем за 10 минут до пересечения государственной границы Российской Федерации сообщить в соответствующий орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) свой номер рейса (радиотелефонный позывной командира воздушного судна, государственный и регистрационный опознавательные знаки), местоположение, эшелон (высоту) полета и расчетное время пересечения государственной границы РФ. При наличии каналов связи между органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) и органом обслуживания воздушного движения сопредельного государства согласование условий пересечения государственной границы РФ осуществляется между органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) и органом обслуживания воздушного движения сопредельного государства. Условия пересечения государственной границы РФ сообщаются экипажу воздушного судна. Экипаж воздушного судна, получивший условия пересечения государственной границы РФ, сообщает в орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) только фактическое время пересечения государственной границы РФ и эшелон (высоту) полета». В нарушении этого пункта ФИО1 своевременно не сообщил необходимой информации и не получил условий пересечения государственной границы РФ; п.95 ФП ИВП РФ «Пересечение воздушным судном государственной границы РФ без радиосвязи запрещается, за исключением случая, когда отказ радиосвязи произошел в полете после получения экипажем воздушного судна условий на пересечение государственной граница РФ. Если экипаж воздушного судна принимает решение следовать на аэродром вылета, то пересечения государственной границы РФ в обратном направлении выполняется по тому же маршруту обслуживания воздушного движения, маршруту полета с занятием попутного эшелона. В нарушении этого пункта ФИО1 пересек государственную границу РФ без радиосвязи.

ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года постановление по делу об административном правонарушении должностного лица в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Судом в нарушении ст. 30.6 КоАП РФ не дан правовой анализ ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для установления состава административного правонарушения, не приняты во внимание доказательства, опровергающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не правильно применены нормы материального права. В рамках административного расследования он последовательно утверждал, что при подлёте к точке пересечения воздушного пространства РФ П, не получив какой-либо информации от органа обслуживания воздушного движения сопредельного с Россией государства об условиях пересечения государственной границы РФ, экипаж, согласно пункту 90 Федеральных правил, предпринял попытки установления радиотелефонной связи с ОВД, используя все имеющиеся в распоряжении средства, и установил связь с диспетчером ОВД РФ «К». Соблюдение экипажем требований пункта 90 Федеральных правил подтверждается выпиской из записи магнитофонных переговоров «Э» на частоте Р-3 Юго-Запад <...>, справкой по результатам расшифровки записи регистратора №..., выполнявшего рейс №... ОТ <дата>, FM ACTIVE POSTFLIGHT REPORT». На это же указывают и сведения, содержащиеся в самом постановлении «при пролете точки П средствами объективного контроля зафиксирован факт использования УКВ радиостанции». Если бы имел место факт нарушения вышеназванной нормы, то в силу п.90 и п.92 Федеральных правил, орган обслуживания воздушного движения запрещает экипажу воздушного судна вход в воздушное пространство России и информирует об этом главный центр Единой системы. Никаких запретов экипажу воздушного суда №... при выполнении рейса <...> Рим-Санкт-Петербург <дата> на вход в воздушное пространство РФ не поступало. Не применялось к воздушному судну и какие-либо меры со стороны органов противоздушной обороны, в соответствии с п.98 Федеральных правил. Указанное в полной мере опровергает и нарушение пункта 95 Федеральных правил – пересечение воздушным судном государственной границы РФ без радиосвязи запрещается. Об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ, свидетельствует отсутствие проведения расследования Федеральным агентством воздушного транспорта в целях установления причин нарушения и выработки рекомендация по их предупреждению. Не были также направлены сообщения в отношении рейса органом воздушного движения в уполномоченные органы в случаях нарушения порядка использования воздушного пространства. Отсутствие ALD – сообщения об авиационном событии, сообщения RCF – по факту отказа радиосвязи от органов обслуживания воздушного движения в отношении рейса <...> Рим-Санкт-Петербург <дата>, что также свидетельствует о том, что экипажем не нарушался порядок использования воздушного пространства РФ. В постановлении имеются недостоверные сведения о том, что по информации, поступившей из органов ОВД Вильнюса, Риги и Таллинна, воздушное судно проследовало через воздушное пространство Латвии и Эстонии без связи. Тат как отсутствует официальная информация, в виде телеграммы формата ALD, выпускаемая органами обслуживания воздушного движения, либо официальное письмо, направленное органом ОВД другого государства в Федеральное агентство воздушного транспорта. В постановлении отсутствует правовой анализ вопросов, связанных с выяснением того, выполнение чьих служебных обязанностей якобы привело к нарушению закона и принадлежали ли эти обязанности должностному лицу. Поскольку по делу проводилось административное расследование, то постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СЗФО вынесено незаконно с нарушением правил подведомственности. Постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СЗФО <...> И.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежало отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так дело было рассмотрено должностным лицом административного органа без должной оценки доказательств, необъективно, с заведомо обвинительном уклоном, поскольку административное производство в отношении меня было возбуждено по прямому указанию начальника управления Ространснадзора <...> А.В., о чем свидетельствует телеграмма от <дата>. Судья не проанализировал и не дал критической оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, не выяснил реальные обстоятельства дела, не исследовал в полном объеме доводы жалобы и в результате принял решение, которое не отвечает требованиям всесторонности, полноты и объективности.

По мнению суда, допущенное при вынесении Постановления нарушение моих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не позволяет суду апелляционной инстанции осуществить дальнейшее полное, объективное и всестороннее рассмотрение данного административного дела с учетом всех доводов моей жалобы, а также принять по делу какое-либо решение.

ФИО1 М. и его защитник – Стегура К.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы заявителя, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил оригиналы административного материала по ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, опросил в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора <...> А.Ю., и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года должно быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине юридического лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Однако представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенными. В связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 на решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> И.Ф. от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова