Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Кондратьевой Е.И. на постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кондратьева Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что должностным лицом административного органа не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, температура мазута перед форсунками, указанная в суточной ведомости работы котельной № «108» квартал и составляющая 1200С, не свидетельствует о нарушении абз. 17 п. 7.2 Технической инструкции по монтажу и эксплуатации паровых котлов типа Е (ДКВр) 00.0302.020 ТО. Кроме того, паровой котёл может находиться в эксплуатации с разными тепловыми нагрузками в различные периоды времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Законный представить ПАО «Камчатскэнерго» генеральный директор Кондратьев С.Б. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Защитники Вороненко В.А., Копадзе В.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Защитник Кондратьева Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что на основании постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в отношении Копадзе В.С. по результатам одной проверки установлено отсутствие нарушения пп. «в» п. 245 Правил промышленной безопасности, выразившееся в том, что температура мазута перед форсунками составляет 1200С, в то время, как в соответствии с режимной картой должна быть 1250С. Обращает внимание, что юридическому лицу не вменяется нарушение п. 264 указанных Правил, при этом требования Технического описания, инструкции по монтажу и эксплуатации паровых котлов типа Е (ДКВр) 00.0302.020 ТО, а также Инструкции по технической эксплуатации котельной № «108 квартал» 1 энергорайона ПКГО ПАО «Камчатскэнерго» соблюдены, поскольку температура мазута перед форсункой должна быть в пределах 110-1300С. Температурный режим мазута перед форсункой меняется в зависимости от этапа работы. Так при растопке котла нагрев мазута может составлять 1200С, а при сжигании мазута составляет 1250С в соответствии с режимной картой, которая является приложением к инструкции по технической эксплуатации котельной №.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проводил проверку в отношении ПАО «Камчатскэнерго», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в отношении Копадзе В.С. различны, поскольку указанные процессуальные решения приняты разными должностными лицами. Температурный режим мазута перед форсунками, занесённый в журнал суточной ведомости работы котельной не соответствовал режимной карте, что свидетельствует о несоблюдении п. 264 Правил промышленной безопасности. Указанный пункт не вменялся юридическому лицу при описании события правонарушения, поскольку он упустил данное обстоятельство при составлении протокола. Инструкции содержат общие требования к эксплуатации котельной, однако температура мазута строго определена режимной картой, с учётом вида топлива, в связи с чем, должна соблюдаться. Процесс нагрева мазута является непрерывным, в связи с чем, указание в Инструкции на градацию температурного режима не исключает обязанность ПАО «Камчатскэнерго» соблюдать режимную карту, которая разработана самим юридическим лицом с учётом пусконаладочных испытаний и вида топлива.

Выслушав пояснения защитника Кондратьевой Е.И., показания свидетеля Спирина В.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП ОРД).

Согласно пп. «в» п. 245 ФНП ОРД при эксплуатации котлов должны быть обеспечены: режим работы, установленный на основе пусконаладочных и режимных испытаний и руководства (инструкции) по эксплуатации.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения ПАО «Камчатскэнерго» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, эксплуатировало опасный производственный объект – «Группа котельных (Петропавловск-Камчатского городского округа)», рег. № № класс опасности (котельная № «108 квартал») с нарушениями требований промышленной безопасности. Так, режим работы паровых котлов №. № (станционный №), рег. № (станционный №), рег. № (станционный №), входящих в состав котельной № «108 квартал», не соответствует режимным картам, составленным на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации. Согласно журналу суточной ведомости работы котельной от ДД.ММ.ГГГГ, температура мазута перед форсунками составляет 120 0С, а в соответствии с требованиями разработанной и утверждённой режимной карты температура нагрева мазута должна быть 125 0С.

Юридическому лицу вменено нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «в» п. 245 ФНП ОРД.

Виновность ПАО «Камчатскэнерго» в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно, данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о регистрации ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в государственном реестре опасных производственных объектов, светокопии журнала суточной ведомости работы котельной, режимной карты парового котла № при сжигании мазута, утверждённой и.о. главного инженера филиала «Коммунальная энергетика» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта и инструкции по эксплуатации газомазутной горелки типа №, производственной инструкции оператора котельной № «108 квартал» 1-го энергорайона филиала ПАО «Камчатскэнерго» коммунальная энергетика.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Обязанность по доказыванию вины лица, в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ лежит на административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом содержащем сведения об объёме предъявленного лицу обвинения, событии административного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ при описании события правонарушения отсутствует указание на нарушение ПАО «Камчатскэнерго» требований п. 264 ФНП ОРД, устанавливающей, что режим работы котла должен строго соответствовать режимной карте, составленной на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации.

Указанный недостаток протокола является существенным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, которым составлен протокол.

Между тем данное процессуальное действие выполнено не было, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в пределах предъявленного обвинения.

С учётом изложенного, ссылки в обжалуемом постановлении на п. 264, а также п. 281 ФНП ОРД являются необоснованными.

Из буквального толкования пп. «в» п. 245 ФНП ОРД следует, что эксплуатация котлов должна обеспечиваться с учётом режима работы, установленного на основе пусконаладочных и режимных испытаний, а также инструкции по эксплуатации.

Согласно Инструкции по технической эксплуатации котельной № «108 квартал» 1 энергорайона ПКГО, утверждённой главным инженером филиала ПАО «Камчатскэнерго» коммунальная энергетика температура мазута перед форсункой должна быть в пределах 110-1300С, вязкость не должна превышать 30ВУ (л.д. 175).

Аналогичное требование содержится в п. 7.2 Технического описания, инструкции по монтажу и эксплуатации паровых котлов типа Е «ДКВр» 00.0302.020 ТО.

Кроме того, согласно п. 4.4.1 Инструкции по технической эксплуатации котельной № «108 квартал» 1 энергорайона ПКГО, перед пуском горелки котла необходимо убедиться в наличии давления мазута и воздуха перед регулирующими органами горелки. А также в том, что вязкость жидкого топлива не превышает 30 ВУ. Это достигается при нагреве мазута до температуры порядка 1200С.

Из системного толкования приведённых норм в их совокупности следует, что температурный режим мазута перед форсункой изменяется в пределах от 110 до 1300С, в зависимости от этапа работы, в том числе при растопке котла температура мазута может достигать 1200С.

Согласно журналу суточной ведомости работы котельной за ДД.ММ.ГГГГ, температура мазута перед форсунками составляет 1200С (л.д. 153).

В соответствии с режимной картой парового котла ДКВР-4/13, утверждённой и.о. главного инженера филиала «Коммунальная энергетика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) при сжигании мазута температура мазута составляет 1250С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что температурный режим мазута перед форсункой изменяется в пределах от 110 до 1300С, прихожу к выводу, что режим работы котла, установленный на основе пусконаладочных и режимных испытаний и инструкции по эксплуатации ПАО «Камчатскэнерго» был обеспечен, в связи с чем выводы должностного лица о виновности ПАО "Камчатск«нерго" являются необоснованными.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела содержится копия журнала суточной ведомости работы котельной лишь за ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих совершение юридическим лицом длящегося правонарушения, выразившегося в длительном непрекращающемся несоблюдении температурного режима работы котлов, не представлено.

Отсутствуют и документы, подтверждающие проведение осмотра котельной и оборудования, фактическую фиксацию несоблюдения температурного режима мазута перед форсунками на момент проведения проверки.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении при описании события правонарушения, приведённого в пункте 2, отсутствует указание о том, какая конкретно инструкция по эксплуатации не соблюдена юридическим лицом.

При этом, ссылаясь на режимную карту, должностным лицом административного органа не приведены реквизиты инструкции, к которой она прилагается.

С учетом изложенного, выводы должностного лица административного органа о несоответствии режима работы котлов режимной карте, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в действиях юридического лица отсутствует нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «в» п. 245 ФНП ОРД., прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Кондратьевой Е.И. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№К-30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» отменить, производство по делу прекратить на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова