Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Самара Кротов И.Ю., с участием П.. и ее представителя - адвоката Швецова В.В., рассмотрев жалобу должностного лица – <данные изъяты>П., на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 28.10.2016 года по ст.19.14 КоАП РФ должностному лицу – <данные изъяты>П. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» по результатам проверки в отношении П.. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГП. являясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> допустила нарушения требований постановления Правительства РФ № 731 от 28.09.2000г. «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» и «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 68н от 29.08.2001г.

П.. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России», будучи надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия, предоставил отзыв.

В судебном заседании П. и ее представитель адвокат Швецов В.В. доводы жалобы поддержали и пояснили, что на предприятии существует отдел по контролю за оборотом драгоценных металлов (далее ДМ) и драгоценных камней (далее ДК), реализации НВИ и металлоотходов, в должностные обязанности начальника данного отдела согласно его должностной инструкции входит: подготовка внутреннего документооборота, оформление приказов и распоряжений, обеспечивающих эффективную функциональность этого отдела (разработка стандартов, процедур, методик для процессов реализации); контроль за проведением мероприятий по ведению документации по обороту ДМ и ДК (журналы учета ДМ и ДК), в том числе и оформление документов строгой отчетности для учета ДМ и ДК, подготовка материалов, отчетов согласно федеральному закону № 115-ФЗ от 07.08.2001г.; контроль подготовки материалов, отчетов для служб организации по учету ДМ и ДК, реализации лома и отходов ДМ и ДК, НВИ и металлоотходов и др. Начальник отдела контроля за оборотом ДМ и ДК, реализации НВИ и металлоотходов несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. По результатам проведенной проверки начальник отдела по контролю за оборотом ДМ и ДК, реализации НВИ и металлоотходов ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ, за те же нарушения, что и <данные изъяты>П.

Заявитель и его представитель утверждают, что П.. необоснованно привлечена к административной ответственности, за вышеуказанные нарушения, в связи с тем, что она действует согласно своих должностных обязанностей и трудового договора. Отдел по контролю за оборотом ДМ и ДК, реализации НВИ и металлоотходов не входит в состав службы главного бухгалтера. В полномочия П. не входят выполнение организационно-распорядительных функций в отношении работников, непосредственно занимающихся контролем за оборотом ДМ и ДК в организации. Базовым документом, определяющим порядок работы с ДМ и ДК, изделиями из них, отходами алмазов от отработанного алмазного инструмента, а также ЛОДМ в ПАО <данные изъяты> является «Стандарт Предприятия». Проведенной проверкой установлено, что «Стандарт Предприятия» не соответствует всем требованиям «Инструкции № 68н», не в полной мере учитывает специфику выполняемых операций с ДМ и ДК. Разработка «Стандарта Предприятия» не входит в компетенцию П.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к ней документы, отзыв на жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.14 КоАП РФ, нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц организаций от 10 000 до 15 000 рублей.

Согласно п.1.7. Инструкции № 68н, в соответствии с положениями настоящей Инструкции организации разрабатывают и утверждают собственные инструкции, учитывающие специфику выполняемых ими операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями. По утверждению П. и ее представителя, согласно существующим порядкам в организации <данные изъяты> Оперативный учет осуществляют кладовщики и другие сотрудники предприятия, осуществляющие действия с ДМ и ДК, а также отдел по контролю за оборотом ДМ и ДК, реализации НВИ и металлоотходов. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные Предприятием связаны в том числе с несоответствием требованиям действующему законодательству «Стандарта Предприятия», разработка которого не входит в компетенцию <данные изъяты> Указанные доводы П. ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются исследованными материалами дела: актом, предписанием составленными по результатам проведенной проверки (л.д.5-6; 8 т.1; л.д.2 т.2).

Как следует из акта проверки, базовым документом, определяющим порядок работы с ДМ, ДК, изделиями из них, отходами алмазов от отработанного алмазного инструмента, а также ЛОДМ в <данные изъяты> является «Стандарт Предприятия». «Стандартом предприятия» установлен единообразный порядок ведения работ с ДМ, ДК в соответствии с требованиями Федерального закона № 41-ФЗ от 26.031998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановлением Правительства РФ № 731 от 28.09.2000 «Об утверждении Правил учета и хранения ДМ, ДК и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» (Правила учета № 731), а также требованиями «Инструкции о порядке учета и хранения ДМ, ДК, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 68н от 29.08.2001 (Инструкция №68н). В нарушение требований п.1.7 «Инструкции №68н», «Стандарт Предприятия» не в полной мере учитывает специфику выполняемых операций с ДМ и ДК, а именно: 1) не предусмотрены разработка, утверждение и корректировка норм расхода ДК в составе алмазного инструмента, используемого в процессе производства (в перерасчете на единицу произведенной работы; 2) не предусмотрен расход ДК в составе алмазного инструмента в соответствии с утвержденными нормами с обеспечением возможности выявления отклонений фактического расхода ДК от действующих норм расхода по всем составляющим; 3) не предусмотрено ведение оперативного учета серебра в отходах от проведения химических анализов в лабораториях ЦЗЛ (на Предприятии химический анализ серебра в отходах проводится непосредственно перед сдачей отходов в цех №, до этого момента серебросодержащие отходы не учитываются даже по объему); 4) не предусмотрено ведение учета ДМ в составе ПКИ, ЭПА, электронных изделиях и кабельной продукции, находящихся на складах. Кроме того, в «Стандарте Предприятия» следует учитывать последние изменения, внесенные в законодательство РФ о ДМ и ДК в 2015 году. Сведения о наличии в <данные изъяты> справочных литературных источников, в целях комиссионного определения содержания ДМ в ОС, приборах и оборудовании, а также импортной автомобильной технике и т.д., контролерам не представлены.

Вышеуказанные нарушения в акте проверки также свидетельствуют о недостаточной регламентации должностных обязанностей работника в организации <данные изъяты> Сотрудник организации не может нести ответственность за те нарушения, своих трудовых обязанностей, которые не предусмотрены его должностной инструкцией, а также за те нарушения трудовых обязанностей, регламент выполнения которых в организации отсутствует или не определен, недостаточно выработан, иное противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка.

В материалах дела имеются возражения на протокол П. а также заявление представителя юридического лица о признании недействительным предписания и возражения на акт проверки, в которых даны пояснения по каждому пункту выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе и вмененных <данные изъяты>П. Однако в нарушении требований законодательства мировым судьей они не были проверены, не дана оценка вышеуказанным доводам П. и ее представителя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на законность постановленного судебного акта, не способствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, что в ходе судебного заседания были установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установлены обстоятельства, опровергающие виновность П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, а также истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ в отношении П. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ в отношении П. – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ Кротов И.Ю.