Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО <данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> 35-779/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО <адрес> которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакция на момент совершения правонарушения) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, защитник ООО «<адрес>» ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ООО «<адрес>» судебного акта по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В жалобе указывает на то, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено на отсутствие в деле доказательств, указывающих на факт причинения юридическим лицом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. И с учетом того, что ООО «<адрес>» относится к субъектам малого предпринимательства, а также при наличии обстоятельств, установленных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, административное наказание должно было быть назначено в виде предупреждения. Кроме того, были проигнорированы доводы защиты о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<адрес>» вынесены на основании материалов проверки, которые были получены в нарушении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно решение о проведении проверки до директора ООО <адрес>» ФИО8 не доводилось. Сведения о проведении проверки в отношении ООО «<адрес> Волго-Вятским ГУ банка России в едином реестре проверок и контрольных мероприятий на 2021 отсутствуют. Какая-либо лингвистическая экспертиза сходства или смешения с договором залога или иного договора кредитования, содержания условий образца договора купли-продажи, прокуратурой не проводилась. Форму договора купли-продажи, которая была приобщена к материалам дела ООО «ДД.ММ.ГГГГ» не утверждало, данная форма является шаблонной, скаченной из сети Интернет. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. Однако, довод о том, что ООО <адрес> впервые привлекается к ответственности за нарушение законодательства о потребительском займе также было проигнорировано.

В судебном заседании защитник ООО «Гранд» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Помощник прокурора <адрес>ФИО3 в судебном заседании указала, что поскольку вина ООО «<адрес> в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ доказана, то оснований для удовлетворения жалобы защитника заявителя и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение помощника прокурора ФИО3 прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление (редакция на момент совершения правонарушения).

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности ООО «Гранд» по осуществлению деятельности по выдаче денежных займов под залог имущества в комиссионном магазине "Ломвард Старый город", расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гранд» осуществляет деятельность по торговле розничными бывшими в употреблении товарами.

В ходе проверки деятельности магазина по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «<адрес>» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров купли-продажи товара бывшего в употреблении, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора купли-продажи, договор купли-продажи содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. Договоры имеют типовой характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по которому по соглашению сторон продавец имеет право расторгнуть договор в течении 30 дней (0,2% в день) + 10 дополнительных дней (1% в день) с даты заключения договора; в случае расторжения или изменения условий п.1.2 договора после 30 дней, продавец обязан выплатить неустойку покупателю в размере 6 % от цены товара за 30 дней + 1 % от цены товара за каждый последующий день после 30 дней (п.4.1 договора).

При этом совокупность условий указанного договора купли-продажи позволяет сделать вывод, что между ООО «<адрес>» и ФИО4 возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержит в себе существенные условия.

ООО <адрес>» не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при этом фактически организовал ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам, в связи с чем указанные действия правомерно квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «<адрес>» административного правонарушения, выразившимся в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов лицом, не имеющим права на ее осуществление, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7), согласно которого основным видом экономической деятельности ООО «<адрес>» является «47.79.3» - торговля розничными бывшими в употреблении товарами, однако не имея разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора купли-продажи; договор купли-продажи содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа;

- письменным объяснением ФИО4 (л.д. 21), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения денежных средств под залог своего имущества. По условиям договора купли-продажи ей за браслет выплатили 4817 рублей, а выкупить она его должна была в течении 30 дней за 5106,02 рублей. Кроме того, она могла продлить срок выкупа еще на 30 дней за % который определялся магазином. Цели продавать свой браслет у нее не было;

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которому: п.1.1 – продавец ФИО4 обязуется передать товар (золотой браслет) в собственность покупателя ООО <адрес> а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его в момент принятия; п.1.2 по соглашению сторон продавец имеет право расторгнуть договор в течении 30 дней (0,2% в день) + 10 дополнительных дней (1% в день) с даты заключения договора; п. 4.1 - в случае расторжения или изменения условий п.1.2 договора после 30 дней, продавец обязан выплатить неустойку покупателю в размере 6 % от цены товара за 30 дней + 1 % от цены товара за каждый последующий день после 30 дней;

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которому: п.1.1 – продавец ФИО5 обязуется передать товар (золотую цепочку) в собственность покупателя ООО «Гранд», а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его в момент принятия; п.1.2 по соглашению сторон продавец имеет право расторгнуть договор в течении 30 дней (0,3% в день) + 10 дополнительных дней (2% в день) с даты заключения договора; п. 4.1 - в случае расторжения или изменения условий п.1.2 договора после 30 дней, продавец обязан выплатить неустойку покупателю в размере 3 % от цены товара за 10 дней + 0,3 % от цены товара за каждый последующий день;

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-33), согласно которой ООО «<адрес>», зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является «47.79.3» - торговля розничными бывшими в употреблении товарами;

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

В обоснование своих доводов о необоснованном привлечении ООО «<адрес>» к административной ответственности защитник ссылается на то, что договоры, заключаемые ООО <адрес>» с гражданами, являются договорами купли-продажи.

Между тем, с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку из условий договоров купли-продажи, заключенных ООО «<адрес>) с гражданами (Продавцами), усматривается, что юридическое лицо приобретало у граждан ФИО4 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 товар, и продавцы имеют право расторгнуть договор купли-продажи в установленный срок, при этом должны уплатить покупателю (ООО «<адрес> неустойку в установленном размере, что подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеуказанных договоров уплата «Покупателем» покупной цены физическому лицу является выдачей займа, переданное в собственность покупателя ООО «Гранд» имущество - залог или обеспечение возврата займа, и, поскольку в договоре установлена разница в ценах, то эта разница является процентами за пользование займом, а время между исполнением - срок возврата займа, а также срок пользования денежными средствами.

Столь подробное описание в указанных договорах купли-продажи условий расторжения этих договоров, а также сам характер условий расторжения договоров свидетельствуют о том, что фактически указанные договоры являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О ломбардах», о чем обоснованно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, что также подтверждается пояснениями ФИО4, данными в ходе проверки, согласно которым намерений прекратить право собственности в отношении своего имущества у нее не было, а денежные средства ей выдавались под проценты.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа предусмотрена передача одной стороной (займодавцем) в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, ООО «Гранд» фактически предоставил физическим лицам денежные средства (заем) под залог не движимого имущества, оформив взаимоотношения сторон договорами купли-продажи.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О ломбардах» предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что ООО «Гранд» осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Указанные действия ООО «<адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и, исследовав представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении, и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указание заявителя на то, что по делу прокуратурой <адрес> не была проведена лингвистическая экспертиза договора купли-продажи на предмет смешения с каким-либо иным договором, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как в ходе проведения проверки прокуратурой, так и в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о проведении лингвистической экспертизы, не заявлялось. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание заявителя на то, что форма договора купли-продажи является шаблонной, распечатанной из сети Интернет, не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Доводы жалобы о том, что проверка, проведенная Волго-Вятским Центральным Банком РФ в отношении ООО <адрес>» является незаконной, поскольку решение о проведении проверки до директора ООО «<адрес>» не доводилось, с данной проверкой он не ознакомлен, являются не состоятельными и отвергаются судом, поскольку проверка в отношении ООО <адрес>» проводилась прокуратурой в силу ч.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», на основании поступившей информации от Волго-Вятского Центрального Банка РФ о признаках осуществления незаконной деятельности по предоставлению займов комиссионным магазином ООО <адрес>».

Основания и порядок проведения прокурорской проверки регламентируются ФЗ «О прокуратуре РФ».

Так, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора прокуратуры является соблюдение и исполнение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Кроме того, прокуратура РФ не относится к органам государственного контроля или муниципального контроля, в связи с чем положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», так и положения принятого в его исполнении Постановление Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в п. 7 Правил подготовки государственного контроля и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не регламентируют основания и порядок проведения прокурорской проверки.

Указания в жалобе на то, что в едином реестре проверок и контрольных мероприятий на 2021 год Генеральной прокуратуры РФ сведения о проверке Волго-Вятского ГУ Банка России в отношении ООО <адрес> отсутствуют, следовательно Волго-Вятский ГУ Банк России не вправе был осуществлять проверку, отвергаются как несостоятельные.

Волго-Вятский Центральный Банка России осуществляет надзор за профессиональными участниками рынка ценных бумаг, микрофинансовыми организациями, ломбардами, к каковым ООО «<адрес>» не относится, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<адрес>» является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами. Таким образом, Волго-Вятским Центральным Банком России проверка деятельности ООО «<адрес> не осуществлялась, им была представлена лишь информация в Генеральную прокуратуру РФ Приволжском федеральном округе о наличии в деятельности ООО <адрес>» признаков осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, схожей с деятельностью ломбарда, в отсутствии права на ее осуществление.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении мировым судьей положений статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «<адрес>» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Кроме того, совершенное ООО, "<адрес>" административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, следовательно, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае наказание в виде предупреждения не соответствует целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях и является несоразмерным характеру совершенного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО <адрес>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «<адрес>» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО1