Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре судебного заседания Галстян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении главы администрации Крюковского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес>ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мост не подлежит категорированию, оценка уязвимости моста не проводится и требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 2201, в отношении моста не применяются, поскольку длина моста составляет 12 метров, согласно Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 331 "Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта" мосты длиной до 25 метров включительно не подлежат категорированию. Ранее сформированный реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не имеет юридической силы и не подлежит применению, так как в настоящее время действует реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядок ведения которого утвержден приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ№. Указал, что дата совершения административного правонарушения в постановлении указана неверно, поскольку сведения о том, что оценка уязвимости моста не проводилась, план обеспечения безопасности моста не утверждался, были представлены в прокуратуру ДД.ММ.ГГ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, должностное лицо УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, прокурор, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном <...>, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Крюковского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес>ФИО1.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении главы администрации Крюковского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес>ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.