Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 мая 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. Я.С. от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 14:52:46 собственник (владелец) автомобиля марки «ХХ» г.н. №...ФИО1, осуществлял движение по крайней левой полосе на участке дороги <адрес><адрес> к <адрес> Санкт-Петербурга со скоростью 108 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Арена» идентификатор 121007, свидетельство о поверке 0170008, срок окончания поверки 2014-11-02.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. ( л.д. 1).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга ( л.д. 12).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что суд необоснованно не счел доказательством представленный ФИО1 подлинник договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, заключенный с Г. В.Г. <дата> с актом приема-передачи ТС, который действовал 10 месяцев на момент совершения административного правонарушения, такой договор по мнению ФИО1 подразумевает длительные отношения, в договоре оговорена стоимость ежемесячной аренды автомобиля и его полная стоимость, установлены начало исполнения договора и посуточная оплата аренды. Поскольку договор заключен между физическими лицами, оплату Г.В.Г. отдает наличными и получает от ФИО1 расписки. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому письменно не фиксирует свои доходы. Оригинал полиса ОСАГО не был предоставлен ФИО1 в судебном заседании, поскольку находился у водителя Г. В.Г. арендатор Г.В.Г. отказался являться в суд, ссылаясь на занятость, Г.В.Г. был готов выплатить штраф, но ФИО1 не желает быть привлеченным к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Для передвижения Росляков использует служебный автомобиль, который предоставил ему работодатель, кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что не может передвигаться на всех своих автомобилях одновременно.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен телефонограммой, т.е. надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга на основании требований ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка об отсутствии доказательств передачи ФИО1 транспортного средства иному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «Арена», прошедшего метрологическую поверку. Поскольку собственником транспортного средства «ХХ», г.р.з. №... является ФИО1, иное лицо не явилось в судебное заседание Московского районного суда на рассмотрение жалобы для пояснений относительно представленного ФИО1 договора аренды транспортного средства, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства, поскольку объективных доказательств управления транспортным средством иным лицом ФИО1 представлено не было. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина