Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО2 установлена нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

ФИО2, будучи иностранным гражданином, <дата> въехал на территорию РФ с целью учебы через КПП <адрес> и, являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином, уклонился от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, что было выявлено <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сотрудниками УФМС России по Невскому району Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в ходе исполнения распоряжения начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от <дата>№... «О проведении локальных оперативно – профилактических мероприятий по борьбе с преступностью на территории Невского района Санкт-Петербурга в мае 2014 года».

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что привлечение его к административной ответственности <дата> Отделом УФМС России Спб и ЛО в Невском районе Санкт-Петербурга считает незаконным, так как на тот момент, вынесенное в отношении него постановление Невского районного суда от 29.11.2013 не вступило в законную силу и обжаловалось. По данной причине он вправе участвовать лично в рассмотрении этих дел, а, следовательно, и находиться с этой целью на территории Российской Федерации. При составлении протокола сотрудником ФМС было нарушено требование ч.2 ст.25.10 КоАП РФ, которое выразилось в не вынесении определения о назначении переводчика. Кроме того, в соответствии с этой же статьей, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано было удостовериться в том, что лицо, допущенное в качестве переводчика, обладает необходимыми познаниями и навыками. Однако в нарушение требование этой статьи, лицо, составившее протокол, в компетентности переводчика не удостоверилось и никаких сведений об этом в представленных материалах не имеется. Аналогичные нарушения были допущены судом по привлечению переводчика при рассмотрении дела. Судопроизводство в РФ ведется на русском языке, однако в материалах дела имеются копии его паспорта и паспорта переводчика без перевода на русский язык. Также были грубо нарушены требования п.п.47-53 Приказа МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 № 338/97 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использованию их труда», выразившиеся в необходимой целесообразности проведения совместной проверки, в отсутствии в материалах дела мотивированного запроса, подписанного руководителями органа внутренних дел либо подразделения ФМС. В нарушение п.45. названного Приказа акт совместной проверки №... от <дата> подписан только представителями ФМС. Копии указанного акта и распоряжения начальника ОУФМС России по СПб и ЛО в Невском районе СПб от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки, были вручены под расписку <...> А., проживающей в проверяемом адресе, а не ему, ФИО2, что подтверждает его объяснения, приложенные к протоколу об административном правонарушении. Допрошенная <дата> в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что ФИО2 в проверяемом адресе не проживает и на момент проверки там не находился.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник Болотов В.Н. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что по месту проживания ФИО5 по договору жилищного найма по адресу: Санкт-Петербург, ул,Бабушкина, <адрес>, ФИО2 приехал по просьбе последней.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Так, КоАП РФ не содержит требования об обязательном вынесении определения о назначении переводчика. Данные о личности ФИО2 и переводчика ФИО3, кроме паспортов, выполненных на английском языке, удостоверены также сведениями базы данных СПО «Мигрант-1» и анкетой переводчика, соответственно, а данные о личности переводчика ФИО4 установлены судом на основании ее удостоверения ССП «Колибри». Кроме того, в жалобе не содержится каких-либо данных, указывающих на неверное осуществление переводчиками перевода по настоящему делу, либо непонимание ФИО2 последних.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга по распоряжению начальника данного отдела от <дата>№.... Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД РФ и Федеральной миграционной службы от <дата>№... «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использованию их труда» - по месту пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По результатам мероприятия по контролю сотрудниками миграционной службы составлен акт проверки, с участием проживающего по указанному адресу иностранного гражданина ФИО5, занимающей, согласно пояснениям ФИО2, данное жилое помещение в порядке договора жилищного найма. В ходе проверки был выявлен иностранный гражданин ФИО2, как уклоняющийся от выезда за пределы Российской Федерации. При этом проведение в то же время и по тому же месту локальных оперативно-профилактических мероприятий по борьбе с преступностью сотрудниками УМВД России не свидетельствует о незаконности проведения проверочных мероприятий сотрудниками миграционной службы. Рассматривая доводы жалобы о причинах, по которым ФИО2 не мог выехать из Российской Федерации, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям. Так, последний въехал в Российскую Федерацию <дата>, в связи с чем в соответствии с положениями ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 25.076.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок его пребывания на ее территории истек по истечении 90 суток с момента прибытия в Российскую Федерацию. Однако ФИО2 территорию Российской Федерации не покинул, срок пребывания не продлил. При этом само по себе нахождение в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не свидетельствует о продлении срока его пребывания на территории Российской Федерации и невозможности исполнения последним требований вышеуказанного закона. При таких обстоятельствах судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено нарушение гражданином Республики Таджикистан ФИО2 режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Его действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, а наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения. Судья Широкова Е.А.

<...>