Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Микрофинансовая организация «ВостокЦентрУслуг» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, ООО «ВостокЦентрУслуг» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 18 мин., на автодороге М-5 «Урал», 486 км <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На данное постановление директором ООО «Микрофинансовая организация «ВостокЦентрУслуг» подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, на том основании, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ФИО4. Полагает, что при вынесении постановления об административном правонарушении, должностным лицом, не было установлено какое конкретно лицо совершило административное правонарушение. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование Общества, а именно Общество с ограниченной ответственностью «ВостокЦентрУслуг» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ВостокЦентрУслуг».

Директор ООО «Микрофинансовая организация «ВостокЦентрУслуг», будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении превысил скорость на 35 км/час, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с безвозмездным договором аренды транспортного средства без экипажа, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ВостокЦентУслуг» и ФИО4, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №ФИО4, был предоставлен в безвозмездное временное пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокЦентрУслуг» (арендодатель) передал, а ФИО4 (арендатор) принял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокЦентрУслуг» владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не являлось, данное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Данное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением ФИО4 - арендатора транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого следует, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял он.

Таким образом, ООО «ВостокЦентрУслуг», подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Подпунктами 2 и 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения в действиях ООО «Микрофинансовая организация «ВостокЦентрУслуг» отсутствует.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности законодательство не допускает возможности собирания дополнительных доказательств и решения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Микрофинансовая организация «ВостокЦентрУслуг» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВостокЦентрУслуг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин