Гражданский кодекс часть 1

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды – начальника отдела природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды – главным специалистом отдела природных ресурсов управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут в 12 км запад-юго-запад от <адрес>, 500 м ниже по течению от моста через <адрес>, на трассе <данные изъяты> на правом берегу <адрес> в ходе рейдового мероприятия по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды выявлены нарушения законодательства РФ в сфере охраны собственности и природопользования. Установлено, что в нарушение ст.23.2 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 не выполняет условия лицензионного соглашения на право пользования недрами БАР 80027 ТЭ, а именно:

- п.4.1.2 «в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить и согласовать в установленном порядке технический проект освоения Лицензионного участка».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу в районный суд, просил постановление отменить, в обоснование указал, что он не осуществлял добычу песка при указанных в постановлении обстоятельствах; должностным лицом не установлено, кому принадлежат транспортные средства, обнаруженные на земельном участке; он не был извещён о проводимой в его отношении проверке, осмотр участка произведён без его участия, и участия его представителя, а так же в отсутствии понятых.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что добыча песка им не осуществлялась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 г. пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пунктом 4.1.2 условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии на пользование недрами БАР 80027 ТЭ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданной с целевым назначением и видами работ по экологическому изучению, разведке и добыче строительного песка на участке Перовский, недропользователю - индивидуальному предпринимателю ФИО3 установлена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить и согласовать в установленном порядке технический проект освоения Лицензионного участка.

Приказом министра природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнением № к лицензионном соглашению об условиях использования недрами на участке <адрес> внесены изменения, согласно которым, пункт 4.1.2 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии, изложен в следующей редакции: «В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить и согласовать в установленном порядке технический проект освоения Лицензионного участка».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения рейдового мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ, срок подготовки и согласования технического проекта освоения Лицензионного участка индивидуальному предпринимателю ФИО3 был продлён, производство по делу об административном правонарушении в его отношении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приказом министра природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ технический проект разработки месторождения строительного песка на участке <адрес> согласован.

Поскольку иные доводы жалобы и установленные обстоятельства, не имеют правового значения в связи с прекращением производства по делу, постольку оценка им судьёй в решении не даётся.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды – начальника отдела природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Р.С. Бережнов