Гражданский кодекс часть 1

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала № № ГУ - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Балахнинского судебного района Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении главного бухгалтера АО НПО «Правдинский радиозавод» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<дата> на рассмотрение мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области из филиала № ГУ - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера АО НПО «Правдинский радиозавод» ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, директор филиала № ГУ - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В обосновании своей жалобы заявитель ФИО1 указала, что, по ее мнению, правонарушения, допущенные должностным лицом ФИО2, являются длящимся, поскольку выявлены и могли быть выявлено только в результате проведенной проверки. В связи с этим считает, что срок привлечения к административной ответственности ФИО2 начинает течь со дня обнаружения правонарушений.

Одновременно заявитель жалобы ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что копия обжалуемого постановления от <дата> была получена только <дата>.

Поскольку данные доводы заявителя подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явилась, которая о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

В представленном возражении на жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Административная ответственность по ч.4 ст.15.33 КоАП РФ наступает за непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> в ходе выездной проверки страхователя АО НПО «Правдинский радиозавод», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено предоставление страхователем <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в Филиал № ГУ - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом в <дата> пособий по временной нетрудоспособности, ежемесячных пособий по уходу за ребенком, а также возмещения страхователю расходов на выплату (оплату) социального пособия на погребение, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в 2015 году пособий по временной нетрудоспособности, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», частью 4 статьи 7 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год». Лицом, ответственным за представление указанных сведений является главный бухгалтер АО НПО «Правдинский радиозавод» ФИО2

На основании вышеуказанных обстоятельств <дата> в отношении ФИО2 директором филиала № ГУ - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ.

В данном случае сроки предоставления, указанных в ч.4 ст.15.33 КоАП РФ сведений, установлены законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая, что к указанным выше срокам (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) страхователем в полномочный орган представлены недостоверные сведения, влияющие на право получения застрахованным лицом в <дата>. пособий по временной нетрудоспособности, ежемесячных пособий по уходу за ребенком, а также возмещения страхователю расходов на выплату (оплату) социального пособия на погребение, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ, с учетом приведенных норм, должен исчисляться со дня предоставления таких сведений и в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ является годичным.

Таким образом, доводы жалобы в этой части судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера АО НПО «Правдинский радиозавод» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу директора филиала № ГУ - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-836/2017 судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов