Гражданский кодекс часть 1

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», (сокращенное наименование – КУ РК «ФИО2»), ОГРН <***>, ИНН <***> от ХХ.ХХ.ХХ), адрес: 185035, ........, на постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ КУ РК «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

С указанным постановлением не согласен представитель КУ РК «ФИО2». В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении размер выбоины на дороге не превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с Уставом КУ РК «ФИО2» не осуществляет деятельности непосредственно связанной с содержанием автомобильных дорог, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов. Согласно заключенного с ООО «Петрозаводское ДРСУ» контракта по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе; в ........ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ последние обязаны поводить определенные работы, обеспечивающие надлежащее содержание дорог, в том числе: ликвидация выбоин, организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователями дороги, принимать соответствующие меры. В дополнении к жалобе указывают на отсутствие в протоколе об административном правонарушении привязку к километражу, в связи с чем протокол оформлен с нарушениями требований ст. 28.2, ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть признан доказательством по делу. Также указывают о несогласии с размером назначенного мировым судьей штрафа. На основании изложенного, просят отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В случае признания КУ РК «ФИО2» виновным в совершении правонарушения, просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере не более 100000 руб.

В судебном заседании представитель КУ РК «ФИО2» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что порядок обслуживания, принятии мер по безопасности дорожного движения установлен муниципальный контрактом, а связи с чем полагает, что вины КУ РК «ФИО2» во вменяемом ему правонарушении не имеется, поскольку ответственность по указанным в протоколе должностного лица основаниям, должна нести подрядная организация.

Заслушав пояснения представителя КУ РК «ФИО2, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В подтверждении вины КУ РК «ФИО2» в совершении административного правонарушения, представлены следующие документы: - протокол об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО КУ РК «ФИО2» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ; схема места происшествия, дополнениями к протоколу по факту ДТП ХХ.ХХ.ХХ; объяснения ФИО3; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с фотоснимками к нему; сведения о метеорологических условиях на январь 2018 г. в ........; государственный контракт № ...-э/18 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в ........, части сети Петрозаводского городского округа, Кондопожского и ........ов Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между КУ РК «ФИО2» («Заказчик») и ООО «Петрозаводское ДРСУ» («Подрядчик») на содержание автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «<...>» в ........, 4 уровня эксплуатационного состояния, с указанием видов постоянно выполняемых работ, принятых для расчетов стоимости работ по содержанию; письмо генерального директора ООО «Петрозаводское ДРСУ» в адрес и.о. начальника КУ РК «ФИО2» от ХХ.ХХ.ХХ№ ... о согласовании на выполнение работ, в том числе на <...> км. автомобильной дороги «Шуйская-Гирвас»; ответ генерального директора ООО «Петрозаводское ДРСУ» на запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ№ ...; письмо генерального директора ООО «Петрозаводское ДРСУ» в адрес КУ РК «ФИО2» от ХХ.ХХ.ХХ№ ... с ведомостью осмотра; Устав КУ РК «ФИО2»; распоряжение Министерства природных ресурсов ........ от ХХ.ХХ.ХХ№ ...-р с приложением, согласно которому КУ РК «ФИО2» является балансодержателем автомобильной дороги регионального значения «Шуйская-Гирвас» ........, протяженностью <...>.).

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела и протокола ........ от ХХ.ХХ.ХХ об административном правонарушении, составленного в присутствии представителя КУ РК «ФИО2», было выявлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. на <...>. + <...> м. автомобильной дороги общего пользования, расположенной вне населенного пункта<...>» в ........ Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак <***>, а именно автомобиль въехал в дефект асфальтобетонного покрытия (выбоину), размерами: ширина – 45 см., длина – 75 см., глубина – 6 см., общей площадью 0,3375 кв.м., при отсутствии временных дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих движение транспортных средств. КУ РК «ФИО2», являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние проезжей части указной автомобильной дороги, в нарушении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. «а» п.13.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», требований п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015, п.5.3 ГОСТ 33181-2014, п. ХХ.ХХ.ХХГОСТ Р 52289-2004, не приняло мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации при содержании указанного участка автомобильной дороги.

Представитель КУ РК «ФИО2» в судебном заседании поддержал доводы, изожженные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в том числе указал, что согласно муниципальному контракту учреждение проводит соответствующий контроль безопасности движения и не обязано выполнять ежедневные функции при отсутствии к этому оснований. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела.

Мировым судьей правильно установлено, что согласно Уставу целями КУ РК «ФИО2» являются, в том числе: обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий.

Мировым судьей верно применены положения указанного Федерального закона, Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№ ...; Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР № ...), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ХХ.ХХ.ХХ№ ...; «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

В данном случае имеются все основания считать, что именно КУ РК «ФИО2» является уполномоченным органом Республики Карелия, отвечающим за содержание и ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе согласно вышеназванному муниципальному контракту.

В случае нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии ответственность несет как собственник имущества, так и лица, уполномоченные владеть и пользоваться этим имуществом, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о нарушении вышеуказанных положений КУ РК «ФИО2».

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, вина КУ РК «ФИО2» в совершении указанного правонарушения установлена, состав административного правонарушения имеется.

С данными выводами суд считает необходимым согласиться.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях КУ РК «ФИО2» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отклонив доводы КУ РК «ФИО2» о размере выбоины на автомобильной дороге «Шуйская-Гирвас» 17 км, что КУ РК «ФИО2» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Также суд полагает несостоятельным доводы относительно отсутствия километража в представленном протоколе, поскольку наличие выбоины однозначно определено в представленных документах.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях КУ РК «ФИО2» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и являлись предметом рассмотрения мировым судьей и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях КУ РК «ФИО2» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие существенных последствий в действиях КУ РК «ФИО2», мировой судья верно посчитал возможным применить при назначении наказания правила, установленные пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи обвинения до 101000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»- без удовлетворения.

Судья С.В.Берегова