Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу ФИО2 на решение судьи Анадырского городского суда от 9 июля 2019 года по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Анадырская транспортная компания» (далее – ООО «АТК») ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «АТК» ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Чукотскому автономному округу (далее – инспектор) ФИО2 от 17 мая 2019 года № 02-038/2019 должностное лицо – генеральный директор ООО «АТК» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

На данное постановление генеральным директором ООО «АТК» ФИО3 подана жалоба в Анадырский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Анадырского городского суда от 9 июля 2019 года указанное выше постановление инспектора ФИО2 от 17 мая 2019 года № 02-038/2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АТК» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ФИО2 подал на него жалобу в суд Чукотского автономного округа, в которой просит решение судьи отменить.

Генеральный директор ООО «АТК» ФИО3, инспектор ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность суд не поставили.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 8.2 КоАП РФ (здесь и далее применяется в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 226-ФЗ, действующего на момент привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность должностных лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 мая 2019 года № 02-049/2019 и постановлению от 17 мая 2019 года № 02-038/2019 внеплановой выездной проверкой, проведённой в период с 17 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года Управлением Росприроднадзора по Чукотскому АО в отношении ООО «АТК», расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, установлено, что у ООО «АТК» отсутствует разработанная и утверждённая программа производственного экологического контроля для эксплуатируемого объекта II категории (код объекта 77-0187-000038-П), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, включённого в государственный реестр объектов: Санкционированная свалка (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), местонахождение объекта: <данные изъяты>, установлено относительно ориентира (на горе Михаила), дата ввода объекта в эксплуатацию: 12 февраля 2002, тип объекта: Площадной (Свидетельство об актуализации учётных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, № CG1VVIU1 от 27 июня 2018 года). В ходе проведения внеплановой выездной проверки проведён визуальный осмотр (обследование) территорий по месту осуществления деятельности регионального оператора по обращению с отходами производства и потребления на территории городского округа Анадырь (АКТ обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 02-023(1)/2019-ВН от 17 апреля 2019). Осмотром установлено, что на указанном эксплуатируемом объекте II категории ООО «АТК», являющимся в соответствии с Соглашением, заключенным с Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 9 апреля 2018 года № 303, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории городского округа Анадырь (зона деятельности № 10), осуществляется размещение твёрдых коммунальных отходов. Зона деятельности регионального оператора ООО «АТК» определена в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), на территории Чукотского автономного округа, утвержденной приказом Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 27 сентября 2016 года № 553/1-од.

В нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» у ООО «АТК» отсутствует разработанная и утверждённая программа производственного экологического контроля для указанного выше объекта II категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. ООО «АТК» не осуществляет производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль). В соответствии с Протоколом общего собрания учредителей от 31 августа 2017 года № 5 и приказом от 31 августа 2017 года «О назначении на должность генерального директора» ФИО3 является генеральным директором ООО «АТК» и в его обязанности входит соблюдение действующего экологического законодательства. Административное правонарушение выявлено 23 апреля 2019 года в 17 часов 10 минут.

Отменяя постановление от 17 мая 2019 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, судья городского суда указал, что 15 июня 2015 года с начала осуществления деятельности ООО «АТК» был разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, в том числе и по объекту санкционированная свалка (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), местонахождение объекта: <данные изъяты>, установлено относительно ориентира (на горе Михаила), который содержит требования, определённые в ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ. Указанный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами утверждён 15 июня 2015 года генеральным директором ООО «АТК» ФИО3 Сведений о том, что после начала действия приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 при эксплуатации ООО «АТК» санкционированной свалки произошли изменения технологических процессов, замена технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объёмов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10% в материалах дела не имеется. Поскольку в вину генеральному директору ООО «АТК» ФИО3 вменялось отсутствие в Обществе программы производственного экологического контроля по санкционированной свалке, а при рассмотрении жалобы судьёй суда первой инстанции было установлено наличие в ООО «АТК» порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, судья пришёл к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «АТК» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вывод судьи Анадырского городского суда об отсутствии в действиях генерального директора ООО «АТК» ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения нахожу ошибочным, не соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах» производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ (введённых в действие с 1 января 2015 года) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, а также порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с пп. 1, 2 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Программа должна содержать разделы:

общие положения;

сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Как следует из материалов дела, Программа производственного экологического контроля на санкционированную свалку у ООО «АТК» отсутствует. Представленный юридическим лицом Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в ООО «АТК» (утверждён 15 июня 2015 года генеральным директором ООО «АТК») (т. 1, л.д.66-91) не соответствует Требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля.

Так, в нарушение положений статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ в указанном Порядке отсутствуют сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Кроме того, указанный Порядок в нарушение п. 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля разработан не только для санкционированной свалки, но и для арматурного цеха ООО «АТК», а также для офисного помещения ООО «АТК».

Учитывая изложенное, данный Порядок нельзя признать Программой производственного экологического контроля, обязанность разработки и утверждения которой предусмотрена ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, в связи с чем вывод судьи суда первой инстанции о наличии в ООО «АТК» Программы производственного экологического контроля, а, следовательно, об отсутствии вменяемого Обществу состава административного правонарушения нахожу ошибочным, а довод жалобы инспектора ФИО2 о необоснованном прекращении производства по делу – заслуживающим внимания.

Неправильное применение судьёй суда первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы на решение по делу об административном правонарушении срок давности привлечения генерального директора ООО «АТК» ФИО3 к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Просьба инспектора ФИО2 об оставлении в силе постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года № 02-038/2019 удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с нормами статей 30.9, 30.7 КоАП РФ данные полномочия не входят в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы инспектора ФИО2 о том, что судья суда первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела, нахожу несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению судьи Анадырского городского суда от 14 июня 2019 года, рассмотрение жалобы генерального директора ООО «АТК» по настоящему делу было назначено на 16 часов 00 минут 9 июля 2019 года, ФИО2 подлежал уведомлению о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 1).

Из телефонограммы № 10042 от 18 июня 2019 года следует, что ФИО2 был уведомлён о времени и месте судебного заседания по телефонам <***>, 2-01-59, передала телефонограмму Х.., принял Капитаненко (т. 2, л.д. 2).

Кроме того, как следует из содержания норм главы 25 КоАП, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения их к участию в процессе в качестве стороны судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обязанности их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ не установил, эти лица, согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов.

Исходя из изложенного, само по себе неизвещение органа или должностного лица, составившего протокол либо вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в случае отсутствия у суда необходимости выяснения у них возникших вопросов, а также ненаправление копии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не являются обстоятельствами, влекущими отмену или изменение принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

1. Решение судьи Анадырского городского суда от 9 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Анадырская транспортная компания» ФИО3 отменить.

2. Дело № 12-64/2019 по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Анадырская транспортная компания» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «АТК» ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Анадырский городской суд.

3. Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья С.А. Принцев