Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника Псковской таможни Г. на решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Н., (дд.мм.гг.),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о.заместителя начальника Псковской таможни Г. от 20 июня 2019 года (****) индивидуальный предприниматель Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года указанное постановление по протесту заместителя Псковского транспортного прокурора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, заместитель начальника Псковской таможни Г. ставит вопрос об отмене решения судьи Себежского районного суда как необоснованного. В обоснование своей позиции указывает на то, что территория таможенного поста, с которого осуществлялось перемещение транспортного средства перевозчиком – индивидуальным предпринимателем А. является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения в соответствии с её установленным законодательным понятием. Полагает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам таможни, а также необоснованно сделан вывод, что транспортное средство не осуществляло движение по участку автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия», что фактически исключает возможность привлечения перевозчика к административной ответственности при выявлении правонарушения на пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации (на таможенном посту) в случае осуществления международных перевозок автомобильным транспортом.

Представитель Псковской таможни – С. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Перевозчик - индивидуальный предприниматель А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному адресу его места жительства в Республике Грузия возвращено по причине не вручения адресату, в связи с чем нахожу, что Псковским областным судом приняты надлежащие меры к его извещению, ввиду чего жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя Псковской таможни, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Статьёй 3 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ предусмотрено, что проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях движения крупногабаритных транспортных средств.

В Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, определено, что предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Как следует из дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло транспортное средство «S.», регистрационный номер (****), под управлением водителя Н., которое следовало из Л. в Г. без груза.

В ходе проведения транспортного инструментального контроля было установлено, что транспортное средство «S.» двигалось с превышением допустимой высоты транспортного средства на величину не более 10 см. без специального разрешения.

В соответствии с данными весогабаритного транспортного контроля - актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам (****) от (дд.мм.гг.), при взвешивании в динамическом режиме высота транспортного средства составила <данные изъяты> м, с учетом погрешности весового оборудования (+/- 0,06 м.) превышение составило от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м.

Проверка транспортного средства производилась в движении на ВГКА «Р.» (****), (****), поверенных (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.) (свидетельство о поверке (****)).

Также в ходе проведения инструментального транспортного контроля проведена проверка габаритных параметров указанного транспортного средства на их соответствие нормативам, и установлено, что высота транспортного средства составляет <данные изъяты> м. Измерения проводились рейкой нивелирной телескопической «V.», заводской номер (****), дата поверки (дд.мм.гг.) (свидетельство о поверке (****)). Согласно метрологическим характеристикам рейкой нивелирной телескопической, допустимое отклонение метрового интервала составляет +/-1,0 мм. Таким образом, превышение величины максимально допустимой высоты транспортного средства на 0,14 м, с учетом погрешности составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2019 года (****) вынесенным и.о.заместителя начальника Псковской таможни Г.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья Себежского районного суда усмотрел основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав, что фактически движение по участку дороги М-9 «Балтия» транспортное средство не осуществляло и только въехало на территорию ЕАЭС, то есть действия индивидуального предпринимателя Н. не образуют объективную сторону административного правонарушения.

На указанное решение заместителем начальника Псковской таможни Г. подана настоящая жалоба.

Вместе с тем, доводы настоящей жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Н. к административной ответственности, имели место (дд.мм.гг.).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (дд.мм.гг.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, изменение решения по результатам жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий индивидуального предпринимателя Н. на предмет наличия состава вменённого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем процессуальных оснований для вмешательства в решение судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Н. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Псковской таможни Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина