Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ постановлено освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением судьи, старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 25 июня 2019 года подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, выслушав ФИО3, признавшего выявленные нарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии в частями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из представленных материалов следует, что 15 марта 2019 года в 13 часов 00 минут на <адрес> ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ (проведение противопаводковых работ), допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, а именно: на месте производства дорог отсутствовали дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости с 90 до 40 км/ч, (ступенчатое снижение скорости до 40 км/ч), направляющие устройства конусы, повторный знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные знаки 1.20.2, 1.20.3 «Сужение дороги» в нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.5.1, 8.1.2.8, 8.1.3.2, 8.1.3.3 ОДМ ОДМ 218.6.019-216, а также требований пунктов 5.1.18, 5.2.22, 5.2.27, 5.4.22, 5.5.5 ГОСТ 52289-2004.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, объяснениями машиниста экскаватора ФИО1, рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2, письменными объяснениями ФИО3, выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, планом мероприятий по пропуску весеннего паводка и сохранению автомобильных дорог, схемой организации дорожного движения при производстве работ, и другими.

Усмотрев в деянии ФИО3 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, судья районного суда счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Обосновывая выводы о малозначительности правонарушения, судья сослался на то, что предупредительная цель административного производства достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела, в связи с чем применение к ФИО3 меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица.

Однако вынесенное судьей районного суда постановление законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судьей не принято во внимание, что невыполнение ФИО3 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии создает реальную угрозу причинения ущерба гражданам и государству, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Приведенные в постановлении обстоятельства в соответствии с законом основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не являются.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом и изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания как мировым судьей, так и судьей районного суда, что повлияло на исход дела.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ об административных правонарушениях является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении должностного лица ФИО3, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 трёхмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев