Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору Лотфуллина И.И. № 0010 от 12.02.2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя Гриневу Г.г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

с участием защитника Батыршина М.Ф., действующего на основании доверенности <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном заместителя главного государственного инспектора г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору Лотфуллина И.И. № 0010 от 12.02.2019 года ИП Гринева Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением № 0010 от 12.02.2019 г. установлено, что 11 февраля 2019 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по результатам проведения внеплановой выездной проверки на объекте защиты - кафе «<данные изъяты>» при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушила требования нормативных документов по пожарной безопасности: Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а именно: помещения кафе <данные изъяты>» не оборудованы системой автоматического пожаротушения (нарушен п. А5 прил. А СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО1 - Батыршин М.Ф. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Пунктом А.5 прил. А СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» установлено: «Если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п.4».

Пункт А.4 указанного свода правил гласит: «В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.),

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых присутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно ч.7 ст. 27 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, в категории В1-В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе, пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздух и друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку (ч.8 ст. 27).

В связи с тем, что проверка принадлежности помещения кафе «<данные изъяты>» к одной из определенных законом категорий не проводилась, в документах (протоколе №14 от 11.02.2018 г., акте проверки № 7 от 11.01.2019 г., в постановлении № 0010 от 12.02.2019 г.) отсутствуют данные об отнесении кафе <данные изъяты>» к помещениям категории А,Б,В1, В2,В3 или Г, которые согласно свода правил должны защищаться соответствующими автоматическими установками, ФИО1 считает, что наложение в данном случае на нее административного штрафа является незаконным и необоснованным, так как инспектором пожарного надзора обстоятельства дела полностью не установлены.

В жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 0010 от 12.02.2019 г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании защитник Батыршин М.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду представил расчет определения категории помещения по пожарной опасности <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ( в отношении склада винно-водочных изделий), из которого следует, что склад винно-водочных изделий относится к категории В4. Просил в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ произвести замену назначенного административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение, так как ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства.

Государственный инспектор г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО2 с жалобой ИП ФИО1 не согласился, пояснив, что помещение <данные изъяты>» по адресу: <адрес> состоит и из других помещений, кроме склада винно-водочных изделий, в связи с чем склад винно-водочных изделий может и не быть оборудован системой автоматического пожаротушения, а остальные помещения как не относящиеся к категории В4 и Д должны быть оборудованы. С просьбой защитника о замене назначенного ИП ФИО1 административного штрафа в размере 20 000руб. на иной вид наказания в виде предупреждения не согласен, так как согласно ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ предупреждение не может быть назначено при наличии опасности причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации предусмотрены ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования":

1.1. Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

1.2. Настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

1.3. Настоящий свод правил не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации:

- зданий и сооружений, проектируемых по специальным нормам;

- технологических установок, расположенных вне зданий;

- зданий складов с передвижными стеллажами;

- зданий складов для хранения продукции в аэрозольной упаковке;

- зданий складов с высотой складирования грузов более 5,5 м.

Согласно Приложения А Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (обязательное):

А.4. В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

А.5. Если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4.

Суду защитник Батыршин М.Ф. представил расчет определения категории помещения по пожарной опасности склада винно-водочных изделий помещения <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ( в отношении склада винно-водочных изделий), из которого следует, что склад винно-водочных изделий относится к категории В4. Однако как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 0010 от 12.02.2019 г. в ходе проведенной проверки выявлен факт необорудования помещения кафе <данные изъяты>», а не склада винно-водочных изделий, системой автоматического пожаротушения. Суду ИП ФИО1 не представлено доказательств отнесения всего помещения <данные изъяты>» по адресу: <адрес> к категории В4 и Д.

При указанных обстоятельствах доводы ИП ФИО1, изложенные в жалобе, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом исследованных судом документов суд приходит к выводу о доказанности неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ИП ФИО1 квалифицировано по части 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Относительно просьбы защитника Батыршина М.Ф. о назначении ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пожарной безопасности, что предполагает причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение ИП ФИО1 в данном конкретном случае не может быть назначено.

Обстоятельств, которые в силу 2.9, 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

При установленных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора г. Нефтекамск, г.Агидель, Краснкоамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО3 № 0010 от 12.02.2019 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нефтекамск, г.Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО3 № 0010 от 12.02.2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. - оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Батыршина М.Ф. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина