Гражданский кодекс часть 1

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 14 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 14 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение ст.ст.24.1, 26.11, 25.1, 25.15 КоАП РФ. Он не был извещен и вызван в суд надлежащим образом, у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелись данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Автор жалобы пишет, что в обжалуемом постановлении указано, что он управлял транспортным средством – <данные изъяты>, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный мотоблок является транспортным средством, не приведено, отсутствуют данные из руководства по эксплуатации мотоблока о его классификации, предназначении, характеристиках, в том числе по мощности и скорости, отсутствуют сведения от соответствующих органов, регулирующих эксплуатацию данной техники.

Апеллянт указывает, что в постановлении мирового судьи не приведено доказательств, подтверждающих, что он был водителем транспортного средства.

Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Поскольку от ФИО1 ходатайств об отложении слушания дела не поступало, об уважительных причинах своей неявки он не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что у ФИО1 сломался сотовый телефон, в связи с чем, СМС – сообщения о времени и месте судебного заседаниях он не получал. При рассмотрении дела мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела: не затребовал маршрутный лист ДПС, запись видеорегистратора, не выяснил, разъяснились ли права ФИО1 и т.д. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановление мирового судьи указан мотоблок <данные изъяты>, ФИО1 управлял мотоблоком «<данные изъяты>

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО5 они осуществляли надзор за дорожным движением. В <адрес> у <адрес> их внимание привлек мотоблок с прицепом под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Найти на месте понятых не представилось возможным, поэтому ФИО1 был отстранен от управления мотоблоком при помощи видеосъемки. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данный мотоблок является транспортным средством, в связи с чем, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола паспорт мотоблока у ФИО1 они не спрашивали, его технические характеристики не выясняли, на мотоблоке было указано его название, которое было отражено в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС –сообщения по телефону: №. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно вызывался в судебные заседания посредством СМС –сообщений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд не являлся, что служило причиной для переноса судебных заседаний. Согласно отчета об отправке СМС ДД.ММ.ГГГГ СМС –сообщение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было доставлено ФИО1 на номер телефона: № - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст.25.15 КоАП РФ.

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что у ФИО1 сломался сотовый телефон, суд признает несостоятельными, поскольку в этом случае, ФИО4, зная, что им дано согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС –сообщения, должен был проявить добросовестность, осмотрительность, принять соответствующие меры и узнать время и место судебного заседания.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством мотоблоком «<данные изъяты> с признаками опьянения; выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с техническими характеристикам мотоблока «Нева» МБ -23 рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но в тоже время максимальная скорость составляет менее 50 км в час ( а именно 11,92 км в час).

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора).

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 г.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету в соответствии с данными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. N 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам.

Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

С учетом данного обстоятельства выводы мирового судьи о том, что ФИО1, управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья апелляционной инстанции: О.Н.Моисеева