Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя, должностного лица директора МУП «Чистая станица» Дараганова В.В. и его представителя Кудояр А.В., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края Косыченко О.Г., представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МУП «Чистая станица» Дараганова В.В. на решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями уполномоченного должностного лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12.09.2019 г. № № 1.19/456Н-1 и 1.19/457Н-1 должностное лицо – директор МУП «Чистая станица» Дараганов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. и 50 000 руб. Решением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 14.10.2019 г. № 1.19/457Н-2 постановления, которыми ему назначено административное наказание по ч.1 ст.8.42 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, изменены, объединены в одно производство и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным решением заявитель обжаловал его в Каневской районный суд указав, что принятое должностным лицом решение не соответствует обстоятельствам дела. 18.06.2019 года МУП «Чистая станица» по заявке администрации Каневского сельского поселения (в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), производила очистку земельного участка общего пользования, расположенного в прибрежной защитной полосе в границах ст. Каневской от мусора (отходы от строительных и ремонтных работ, собственник которых не установлен), с использованием специальной техники. Поскольку в случае если лицо, осуществившее сброс отходов (мусора) в не отведенном для этого месте, не установлено, то обязанность по сбору и транспортировке к месту утилизации отходов возложена на органы местного самоуправления. Ходатайство о приобщении фотографий и документов подтверждающие указанные доводы должностным лицом рассмотрено не было, а после направления, им не дана правовая оценка. Доказательств, о размещении МУП «Чистая станица» в районе земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607001:35 отходов мусора) от строительных и ремонтных работ в виде: битого кирпича, лома штукатурки, лома бетона, древесных отходов грунта, в прибрежной защитной полосе и акватории реки Сухая Челбаска, материалы дела не содержат. Оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности должностным лицом при вынесении решения не дана.

Письмо Минприроды России от 18.03.2013 № 06-08-44/4627 «О разъяснении положений ст. 65 Водного кодекса РФ» о специальных транспортных средствах и носит рекомендательный характер. При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохранной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий». Перечень специальных транспортных средств, которым разрешены движение и стоянка в границах водоохранных зон, в настоящее время законодательно не определен.

Транспортные средства МУП «Чистая станица» автомобиль «КАМАЗ»-самосвал г/н Н 509 НМ «93» и экскаватор-погрузчик «ТЕКЕХ» г/н 3581 КУ «23» относятся к категории «специальных транспортных средств», которые выполняли в указанном месте работы по ликвидации стихийной свалки строительного мусора и его дальнейшей транспортировки на полигон ТКО. Состав отходов не позволял выполнить уборку мусора ручным способом.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ, решение вышестоящего лица по жалобе на это постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или его получения. Решение от № 1.19/457Н-2 от 14.10.2019 года МУП «Чистая станица» было получено 05.11.2019 года, и 13.11.2019 г. поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара. Определением судьи Ленинского районного суда Исаковой Н.И. от 14.11.2019 г. жалоба направлена по подсудности в Каневской районный суд.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение от 14.10.2019 года. Отменить решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Сизонова О.В. № 1.19/457Н-2 от 14.10.2019 г. по жалобам на постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 12.09.2019 № 1.19/456Н-1, № 1.19/457 Н-1 о назначении заявителю, как должностному лицу МУП «Чистая станица» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил его требования удовлетворить.

Его представитель так же просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края, главный государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Косыченко О.Г. полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а так же истребованное судом дело об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих к ней положений ст.ст.8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также п.2 и п.п."а" п.3 ст.2, и п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Общие основания привлечения к административной ответственности и необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности (ст.2.1 КоАП РФ), во взаимосвязи со ст.26.11 КоАП РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно обжалуемому решению заявитель признан виновным в том, что 18.06.2019 г. около 11.00 ч. в районе земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607001:35 МУП предприятие осуществляло размещения отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ в виде битого кирпича, лома штукатурки и бетона, древесных отходов, грунта, в прибрежной защитной полосе, и акватории реки Средняя Челбаска, а так же осуществляло движение и стоянку транспортных средств (КАМАЗ государственный регистрационный номер Н 509 НМ 93, экскаватор TEREX государственный номер 3581 КУ 23) в прибрежной защитной полосе указанной реки, то есть использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст.3 Водного Кодекса РФ, основными принципами водного законодательства являются, в том числе, значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; сохранение особо охраняемых водных объектов, ограничение или запрет использования которых устанавливается федеральными законами.

В соответствии с п.п.1, 2, 16 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4 ч.15, п.2 ч.17 и ч.6 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров; ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, останавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В соответствии с ч.1 ст.8.42. КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет административное наказание в виде административного штрафа в том числе на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании заявитель суду пояснил, что 18.06.2019 года МУП «Чистая станица» по заявке администрации Каневского сельского поселения, в обязанность которой входит сбор и транспортировка к месту утилизации мусора, в случае если лицо, осуществившее сброс отходов (мусора) в неотведенном для этого месте, не установлено, производила работы по очищению прибрежной зоны р. Сухая Челбаска от мусора. Работы производились с использованием специальной техники КАМАЗ-самосвал г/н Н 509 НМ 93 и экскаватор-погрузчик «ТЕКЕХ» г/н 3581 КУ 23.

Доказательств опровергающих доводы заявителя материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд полагает, что неопровержимых доказательств размещения, а не сбора МУП «Чистая станица» в районе земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607001:35 отходов (мусора) в прибрежной защитной полосе и акватории реки Сухая Челбаска, ни при составлении протокола, ни при принятии решения не представлено.

Доказательств того, что действиями (бездействием) должностного лица причинен какой либо ущерб биоресурсам р. Средняя Челбаска материалы дела не содержат и судом не установлено.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит, что при формальном наличии в действиях Дараганова В.В. всех признаков состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, сами по себе они не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем суд полагает возможным освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что совершенное должностным лицом директором МУП «Чистая станица» правонарушение повлекло какие-либо неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить МУП «Чистая станица» срок на обжалование решения заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Сизонова О.В. №1.19/457Н-2 от 14.10.2019 года.

Решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Сизонова О.В. №1.19/457Н-2 от 14.10.2019 года о назначении должностному лицу директору МУП «Чистая станица» административного наказания по ч.4 ст. 8.813 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием правонарушителю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: