Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела геологии и использования недр Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Н. <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «Череповецкое карьерное управление» ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела геологии и использования недр Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Н. <№> от <дата> должностное лицо – главный инженер ОАО «Череповецкое карьерное управление» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что в ходе проверки, проведенной Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что Обществом добыча недр осуществлялась не в соответствии с Планом развития горных работ. Так, согласно отчету по форме 5-гр за <дата> год Обществом на месторождении «<А.>» добыто всего 181,6 тыс. куб.м. Подпунктом 3 пункта 7 лицензии <№> на месторождении «<А.>» ОАО «Череповецкое карьерное управление» обязано проводить добычу полезного ископаемого в соответствии с проектом разработки <А.> месторождения, согласованного с управлением Северного округа Госгортехнадзора России. Проект разработан институтом «<М.>» в <дата> году в <адрес>. Вместе с тем, Обществом в настоящее время производство работ по добыче недр на месторождении «<А.>» осуществляется не в соответствии с вышеуказанным Проектом. Так, согласно тому № 1 вышеуказанного Проекта, для разработки месторождения «<А.>» допускается использовать следующую технику: экскаватор <Э.> типа «Прямая лопата», <Д.>, Бульдозер <Д.>. Вместе с тем, в настоящее время вышеуказанная техника на месторождении «<А.>» не применяется в связи с тем, что данная техника не производится. Проект, содержащий актуальные сведения, отсутствует.

Согласно постановлению, ОАО «Череповецкое карьерное управление» добыча недр на месторождении «<А.>» в Череповецком районе Вологодской области, в <адрес>, осуществляется в нарушение требований Проекта разработки месторождения «<А.>» в Череповецком районе и «Плана развития горных работ по месторождению «<А.>» Череповецкого района Вологодской области на <дата> г. в Череповецком районе Вологодской области», соблюдение которых является обязательным условием лицензии на пользование недрами <№>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав в обоснование, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, а факты, установленные прокуратурой, искажены, что не помешало Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей природной среды переписать их полностью в обжалуемое постановление. При установлении факта добычи материала на месторождении <А.> потерялось слово «среднегодовой» применительно к объему добычи. Также не учтено то обстоятельство, что основной акцент лицензирующий орган сделал не на минимальном объеме добычи, а на том, что объем добычи не должен превышать проектную среднегодовую мощность карьера – это специально даже подчеркнуто в лицензии. Соответственно, если фактический объем добычи превысит проектную среднегодовую мощность карьера, то это будет нарушением лицензионных требований, до превышения этого параметра говорить о каком-либо нарушении лицензионных требований нет правовых оснований. При установлении факта несоответствия используемой карьерной техники при разработке <А.> месторождения Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура исключила из подпункта 3 пункта 7 Приложения 3 лицензии <№> на месторождение <А.> слова, определяющие, чем еще должен руководствоваться недропользователь, кроме проекта разработки <А.> месторождения – годовыми планами развития горных работ, согласованными с управлением Северного округа Госгортехнадзора России. Такое уменьшение перечня оснований, которые устанавливают требования к осуществлению недропользования, позволило необоснованно обвинить ОАО «Череповецкое карьерное управление» в нарушении лицензионных требований. В плане развития горных работ на <дата> год указан перечень карьерной техники, которая участвует в добыче. Фактически используемая карьерная техника этому плану соответствует. Законодательством не установлена необходимость внесения в проект изменений из-за несоответствия карьерной техники, используемой в добыче. Ни по одному из перечисленных фактов не указаны конкретные нормы права, которые нарушены недропользователем, а, следовательно, и нормы права, за нарушение которых ответственность должен нести главный инженер ОАО «Череповецкое карьерное управление» или иное должностное лицо. Также игнорированы условия работы ОАО «Череповецкое карьерное управление» в <дата> году и длительное бездействие правоохранительных органов по вопросу разблокирования деятельности ОАО «Череповецкое карьерное управление» в результате неправомерных действий третьих лиц, включая прямого конкурента – ООО «<В.>». Объяснения, представленные как в рамках проводимой проверки, так и в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не позволяли сделать вывод о том, что ОАО «Череповецкое карьерное управление» нарушило лицензионные требования при разработке <А.> месторождения и нарушило лицензионные требования.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, если последний день 10-дневного срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. С учетом ситуации с коронавирусом COVID-19 в Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 года Указами Президента Российской Федерации объявлены нерабочие дни, соответственно, он руководствовался правилом ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ и исходил из того, что направление ходатайства о восстановлении срока не требуется. В том случае, если Указы Президента Российской Федерации не являются основанием для исчисления срока на обжалование постановления по правилам ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, то считает, что у него имеются уважительные причины для восстановления указанного срока.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, действует через представителя.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил, что проект разработки <А.> месторождения от <дата> года, перечень карьерной техники устарел, фактически используемая карьерная техника соответствует плану развития горных работ на <дата> год. Согласно п. 23.2 Закона «О недрах» (последний абзац), порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее – Положение), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, регламентирует данные вопросы по техническим проектам по всем видам полезных ископаемых. Пункт 8(1) Положения устанавливает виды пользования недрами, в отношении которых уполномоченный орган осуществляет согласование документации по участкам недр местного значения. Пункт 9 Положения регламентирует, что в отношении твердых полезных ископаемых комиссия осуществляет согласование проекта опытно-промышленной разработки месторождения, технического проекта разработки месторождения, технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, технологической схемы первичной переработки минерального сырья. В соответствии с пп. «а» п. 9(1) Положения уполномоченный орган осуществляет согласование документации по участкам недр местного значения в отношении общераспространенных полезных ископаемых. В пункте 13 Положения (пункт «б») относительно твердых ископаемых вопросы использования определенной техники в проектную документацию не включаются, то есть сейчас они не являются обязательными для проекта. План развития ежегодный. Предприятие действительно не вышло на проектную мощность в <дата> году, однако это произошло по независящим от предприятия причинам. Полагает, что нарушения условий лицензии со стороны главного инженера ОАО «Череповецкое карьерное управление» ФИО2 не имеется.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. Представил возражения на жалобу, в которых указал, что в лицензии на право пользования недрами прописан среднегодовой объем добычи, который равен 150 тыс. куб. м. При этом в соответствии с «Планом развития горных работ по месторождению «<А.>» Череповецкого района Вологодской области на <дата> год», утвержденным протоколом Северо-Западного управления Ростехнадзора № 3 от <дата> ОАО «Череповецкое карьерное управление», установлено, что годовой объем добычи на данном месторождении на <дата> год увеличен до 350 тыс. куб. м, что не соответствует условиям лицензии, так как первоначально недропользователь должен обратиться в Департамент для получения государственной услуги по внесению изменений в лицензию в части увеличения среднегодового объема добычи, затем внести корректировку в проект разработки и рекультивации месторождения (на среднегодовой объем добычи 350 тыс. куб.м), а только затем согласовать План развития в Ростехнадзоре на среднегодовой объем добычи 350 тыс. куб.м. План развития разрабатывается и согласовывается органами Ростехнадзора только на основании лицензии и лицензионных условий, прописанных в ней, а также согласованного рабочего проекта разработки и рекультивации месторождения, который должен соответствовать условиям предоставленной лицензии. Согласно статистическому отчету по форме 5-гр за <дата> Обществом на месторождении «<А.>» добыто – 181,6 тыс. куб. м. В соответствии со ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых. Технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» недропользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры. Представил возражения на жалобу, в которых указал, что ФИО2 присутствовал при рассмотрении административного дела в день вынесения постановления о назначении административного наказания <дата>, копия обжалуемого постановления вручена лично <дата>, что подтверждается отметкой в постановлении. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истек 04.04.2020. Жалоба на постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены 20.04.2020, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования на 17 календарных дней. Полагает, что уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, не имеется, доводы о введении ограничительных мероприятий ввиду недопущения распространения коронавирусной инфекции не являются препятствием для своевременной подачи жалобы с использованием услуг почты России либо подачи процессуальных документов в электронном виде через официальный сайт суда. В восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания просит отказать. Просит учесть, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 принял все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией. ФИО2 имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, заслушав представителя заявителя, поддержавшего ходатайство, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Копия постановления о назначении административного наказания <№> от <дата> получена ФИО2 <дата>. Срок обжалования постановления истекал 03.04.2020. ФИО2 жалоба направлена по почте 20.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

Учитывая изложенное, судья полагает восстановить главному инженеру ОАО «Череповецкое карьерное управление» ФИО2 срок обжалования постановления о назначении административного наказания от <дата>.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.2 Закона РФ «О недрах», порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 (ред. от 27.12.<дата>) «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» (пункт 14), требования к структуре и оформлению проектной документации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами определяются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно Приказу Минприроды РФ от 25.06.2010 № 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья» (далее – Приказ), технические решения (пункт 3 Приложения к Приказу) регламентируют деятельность шахт (рудников) и карьеров (разрезов). Вид техники, которая должна использоваться для разработки месторождений, не указан.

Согласно п. 16 Приложения к Приказу, проектная документация на разработку общераспространенных полезных ископаемых составляется по упрощенной структуре и не включает следующие разделы: 3А; 3Б9.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.08.2015 № 814 «Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых», объемы добычи и переработки полезных ископаемых определяются планами и схемами развития горных работ.

Согласно «Требованиям к планам и схемам развития горных работ в части подготовки, содержания и оформления графической части и пояснительной записки с табличными материалами по видам полезных ископаемых, графику рассмотрения планов и схем развития горных работ, решению о согласовании либо отказе в согласовании планов и схем развития горных работ, форме заявления пользователя недр о согласовании планов и схем развития горных работ» (далее – Требования) (пункты 8.8, 9, 26.3, 34), утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.09.2017 № 401, в случаях изменения экономических или иных условий пользования недрами, объемы добычи полезных ископаемых и допустимые отклонения от планируемых величин, а также величин, установленных в лицензии на пользование недрами и техническом проекте, определяются в планах развития горных работ, без внесения изменений в проектную документацию, при наличии обоснования соблюдения условий безопасного недропользования на предстоящий период.

Протоколом № ХХ от <дата> был согласован план развития горных работ на <дата> год по месторождению «<А.>» Череповецкого района с объемом планируемой добычи ПГМ 150 тыс. куб.м, протоколом № ХХХ от <дата> было согласовано дополнение к плану развития на <дата> год, в соответствии с которым запланировано увеличить уровень годовой добычи до 350 тыс. куб.м, фактическая добыча составила 181,6 тыс. куб.м.

Среднегодовой объем добычи валунно-гравийно-песчаного материала, установленный в лицензии, составляет 150 тыс. куб.м, может меняться недропользователем в большую или меньшую сторону, но не должен превышать проектную среднегодовую мощность карьера – 650 тыс. куб.м, следовательно, добыча предприятием меньшего объема полезных ископаемых не является нарушением условий на пользование недрами.

Использование предприятием карьерной техники, указанной в плане развития горных работ на <дата> год по месторождению «<А.>», также не является нарушением условий лицензии, поскольку в плане развития горных работ приведено обоснование соблюдения условий безопасного недропользования согласно п. 34 Требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина должностного лица – главного инженера ОАО «Череповецкое карьерное управление» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, отсутствует, и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела геологии и использования недр Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Н. <№> от <дата> в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела геологии и использования недр Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Н. <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «Череповецкое карьерное управление» ФИО2, – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина