Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» ФИО1,

Установил:

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как постановлением было установлено, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Прокурор <адрес> не согласен с данным постановлением, свой протест мотивирует тем, что данное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с <данные изъяты>» на выполнение работ по устройству локальной системы оповещения на территории очистных сооружений канализации <адрес> со сроком выполнения работ со дня заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении заместитель руководителя УФАС по краю указал, что продляя срок выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости – с целью исключения взыскания с заказчика неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Прокурор полагает, что вывод лица, принявшего постановление по делу об административном правонарушении не основан на нормах закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные законом, для изменения срока выполнения муниципального контракта отсутствовали, а цель – избежание финансовой ответственности за несвоевременную оплату услуг, не может быть признана действием в условиях крайней необходимости.

Прокурор считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Помощник прокурора Ильина О.А. в судебном заседании поддержала свою позицию по мотивам, отраженным в жалобе.

Должностное лицо, освобожденное от административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с доводами прокурора не согласился, полагает, что опротестованное прокурором постановление является законным.

ФИО1 убеждал суд, что из-за отсутствия финансирования внесение авансового платежа произведено не было, подрядчик мог выставить требование об уплате штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта.

Во избежание дополнительных финансовых потерь, которые должны быть компенсированы из городского бюджета, а также во избежание срыва работ при расторжении муниципального контракта, было подписано дополнительное соглашение.

При этом ФИО1 обратил внимание суда на то, что подрядчик не воспользовался новым сроком, выполнил все работы, согласно контракту, до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель органа, принявшего обжалуемое постановление, Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд счел возможным.

Изучив жалобу, заслушав помощника прокурора, лицо, освобожденное от административной ответственности, исследовав представленные в суд материалы, суд считает необходимым удовлетворить протест прокурора <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменение условий контракта допускается только в случаях, предусмотренных частями 6- 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 указанного федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с <данные изъяты>» на выполнение работ по устройству локальной системы оповещения на территории очистных сооружений канализации <адрес> со сроком выполнения работ со дня заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение срока выполнения муниципального контракта является нарушением условий муниципального контракта, в связи с чем суд не может согласиться с постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Статья 7.29 КоАП устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

При решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании ст. 2.7 КоАП РФ, в случае, если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а также того, что при незаключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ могла возникнуть опасность, угрожающая личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в материалах дела нет.

Более того, определением Дивногорского городского суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда, на которое ссылается ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, – до окончания второго квартала ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наступление обстоятельств, которые могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, не освобождает уполномоченный орган от обязанности по соблюдению требований законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» ФИО1 – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано _____________________________________________А.А. Мальченко