Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> городского суда <адрес> Ильин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от <дата> жалобу <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> ФИО75 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> ФИО75 от <дата> юридическое лицо, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением <адрес> областного суда от <дата> постановление <адрес> городского суда отменено, дело направлено в <адрес> городской суд на новое рассмотрение.

Из жалобы на постановление органа административной юрисдикции усматривается, что юридическое лицо с правонарушением не согласно, указывая, что вменяемого правонарушения не совершало, а события, описанные в постановлении, не соответствуют действительности. Инспектор, осуществлявший проверку, пробыл на предприятии, в общей сложности, не более 10 часов, в течение двух дней, а не как указано в постановлении с <дата> по <дата> г., что говорит о формальности ее проведения и необъективности ее выводов.

Кроме того, указанные в постановлении нарушения ни в совокупности ни по отдельности не могли повлечь последствий указанных в диспозиции статьи 9.1 КоАП РФ.

В подтверждение невиновности юридического лица генеральный директор ФИО2 дал пояснения по каждому из нарушений, описанных в обжалуемом постановлении.

1. По поводу допуска эксплуатации кранов мостовых №№, с истекшим нормативным сроком службы.

Заключением экспертизы промышленной безопасности, утвержденной и зарегистрированной <дата> в Ростехнадзоре № № срок службы крана № продлен до <дата> <адрес>, которым срок службы продлен, в соответствии с ПБ 10 382-00, п.п. 9.3.2., 9.3.21 проходят освидетельствование не реже раза в три года. Кран № проходил освидетельствование <дата> г., о чем имеется запись в паспорте крана. Кроме того, до проверки, <дата> г., кран прошел комплексное обследование, <дата> проведена экспертиза ПБ и получено положительное заключение, утвержденное и зарегистрированное в Ростехнадзоре № № г. <дата> г. (запись в паспорте) кран № был переведен на управление с пола, в связи с чем, снят с регистрации в Ростехнадзоре, № по письму от <дата> В соответствии с ГОСТ 27584-88 краны мостовые средней группы режима имеют срок службы 25 лет. Краны № и № выпущены в <дата> г., поэтому срок их нормативной службы не истек. Кроме того, до проверки, <дата> г., краны прошли комплексное обследование, <дата> проведены экспертизы ПБ и получены положительные заключения, утвержденные и зарегистрированные в Ростехнадзоре № № и № №.

2. Генеральный директор ФИО2 осуществляет руководство по эксплуатации опасных производственных объектов <данные изъяты>», а также несет ответственность за организацию производственного контроля на укачанных объектах при отсутствии документов, подтверждающих прохождения аттестацию.

Пунктом 8.2 ПБ 03-517-02 установлено, что при аттестации в области промышленной безопасности проводится проверка знаний: требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по общим вопросам промышленной безопасности; нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого работника. Из приведенного пункта следует, что аттестация по специальным требованиям промышленной безопасности проводится в отношении работников, к компетенции которого отнесены такие специальные вопросы. Ни указанными пунктами, ни иными нормами законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов не установлен конкретный перечень должностей, в отношении которых должна быть проведена аттестация по специальным вопросам. Вопрос о необходимости проведения такой аттестации должен решаться исходя из должностных обязанностей конкретного работника. В соответствии с приказом Общества Генеральный директор назначен ответственным за организацию производственного контроля. Данным приказом, а также разделом 5 действующего в Обществе Положения о порядке организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены должностные обязанности указанного работника. Из анализа перечня должностных обязанностей следует, что на Генерального директора Общества возложены функции по общему контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии. Соответственно, ФИО2 аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, что подтверждено соответствующим протоколом. Доказательств того, что в компетенцию указанного лица входят специальные вопросы, в частности вопросы безопасности эксплуатации сосудов, газопроводов, безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, не имеется. Действующее законодательство не устанавливает требований об обязательной аттестации Генеральных директоров организаций по специальным вопросам промышленной безопасности. В данном случае по указанным специальным вопросам аттестованы работники Общества, в чьи должностные обязанности непосредственно входят эти вопросы, а именно мастера, технический директор, начальники цехов, и их заместители. Данные обстоятельства подтверждены протоколами проверки знаний руководителей и специалистов. Кроме того, вопрос обучения и аттестации регулируется не Положением о производственном контроле, которое разрабатывается самим обществом, а нормативными актами, в частности «Положением о порядке подготовки и аттестации руководителей и специалистов организаций» № (РД 03-19-2007), а именно, в объеме должностных обязанностей, которые определяются структурой предприятия и должностной инструкцией. Письмом № от <дата> ЦУ Ростехнадзора подтверждает эту позицию, и указывает на не полноту качества проведенной проверки инспектором ФИО75 Также эту позицию подтверждают письма Центрального аппарата Ростехнадзора № от <дата> и № от <дата> Положение о производственном контроле не является нормативным документом, это внутренний документ общества, а закон о промышленной безопасной, в котором указано на должностные инструкции – Федеральный закон. При анализе данного замечания следует исходить из того, что непосредственными лицами кто эксплуатирует и обслуживает установки и устройства, являются слесари, наладчики, операторы, возможно мастера, поэтому они и должны быть аттестованы. Руководители цехов, главные инженеры, начальники служб, директора не занимаются эксплуатацией и обслуживанием. Максимум почему они должны быть аттестованы по общим правилам, которые регламентируют порядок организации безопасных работ.

3. В нарушение проекта «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> установлен с компрессорами TVK 3100, имеющими мощность каждый 18,5 кВт, вместо установки воздухосборников для компрессоров мощностью не более 14 кВт.

Согласно инструкции компрессор <данные изъяты> производительность компрессора 3,1 м3/мин, напор 6,0 кгс/см2. Воздухосборник допускается к работе с компрессором производительностью 57,4 м3/мин, рабочее давление воздухосборника - 8,0кгс/см2. Согласно проекту «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия до 30 тыс. тонн» в т. 3, «Технологические решения» на схеме размещение технологического оборудования черт. 2007-Н.043-ТХ под № 38, 39 и № 127, 128 были указаны и размещены два компрессора <данные изъяты> мощностью 18,5 кВт с существующими воздухосборниками. Данный проект прошел госэкспертизу и экспертизу ПБ. Замена компрессора по данному пункту замечаний была произведена согласно проекту, разработанному ОАО «Мособлпроммонтаж» в <дата> г. (Лицензия на проектирование ГС-1-50-02-27-0-5000001123-027977-2 от <дата> г.). Данный проект, (т. 3) получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, утвержденной Ростехнадзором <дата> № 02-ПД-20866-2009. На основании заключения экспертизы Ростехнадзора, компрессоры были закуплены и введены в эксплуатацию актом от <дата> Кроме того, воздухосборники, которые отмечены в данном замечании, на основании ПБ 03-576-03 п.6.2.2. регистрации в органах Ростехнадзора не подлежат, поэтому не понятно, чем обосновано оказанное внимание к данным воздухосборникам со стороны инспектора Ростехнадзора. Кроме того, в соответствии с проектом, объект получил заключение Ростехнадзора о соответствии построенного требованиям технических регламентов, ЗОС №4.3/173-3к01-11 от <дата> и был введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 50514301-14/11-ВК от <дата> Также, следует отметить, что в постановлении не указано, требованиям какого проекта должны соответствовать воздухосборники.

4. Воздухосборники <данные изъяты> №№ к-т 3, 0011 к-т2 не подвергались гидравлическим испытаниям в соответствии с требованиями ПБ 03-576-03, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в паспортах сосудов, что подтверждается копиями соответствующих разделов паспортов сосудов.

Гидравлическое испытание сосудов проводилось в 2006 г. после монтажа на место установки. Запись о гидроиспытании выполнена на стр. 26 паспорта. Следующее гидравлическое испытание проводится согласно ПБ 03-576-03 (таб. 10 п. 1 стр. 73) через 8 лет, то есть в октябре 2014 г., о чем есть отметка на карточке сосудов.

5. Через каждые 50 часов работы не проверяется уровень масла в компрессорах TVK 3100 и не удаляется конденсированная вода, что подтверждается отсутствием записи в журналах по эксплуатации.

Отсутствие записи в журнале не может доказывать, что уровень масла не проверяется и не удаляется конденсат, поскольку законодательство не запрещает это делать без записей. Кроме того, работоспособность компрессоров подтверждает правильное их обслуживание. Сброс конденсированной воды через каждые 50 часов производится благодаря контроллеру компрессора <данные изъяты> с помощью активации функции слива конденсата через электромагнитный клапан, установленный на линии сброса конденсата. Дублирование автоматической функции законодательством не предусмотрено. Журналы по эксплуатации компрессоров <данные изъяты> имеются и ведутся.

6. На момент проверки установлена эксплуатация сосудов, работающих под давлением <данные изъяты> и компрессоров, при этом на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие наличие лиц обслуживающего персонала обученных и аттестованных на право обслуживания сосудов и компрессоров.

По правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением обучены и аттестованы: ФИО3 (в территориальной аттестационной комиссии ЦУ Ростехнадзора Протокол № от <дата> г.), ФИО4, ФИО5 (в территориальной аттестационной комиссии ЦУ Ростехнадзора Протокол № от <дата> г.), ФИО6, ФИО7, ФИО8, (специализированное обслуживание сосудов), (в <данные изъяты>» протокол № от <дата> г.), старшие мастера плавильного цеха ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокол № от <дата> комиссии ЦУ Ростехнадзора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол № от <дата> г., комиссии ЦУ Ростехнадзора, ФИО17, Протокол № от <дата> комиссии ЦУ Ростехнадзора. Всего 16 человек. По обслуживанию компрессоров обучены и аттестованы ФИО17 и ФИО8, протокол № от сентября 2012 г.

7. Расходный бак дизтоплива, технологические трубопроводы и резервуар для хранения дизтоплива емкостью 5 кубических метров, котельной опасного производственного объекта «<данные изъяты> в <дата> г.г. демонтированы на основании приказа руководителя № от <дата> в отсутствие плана консервации, ликвидации, обеспечивающими выполнение проектных решений по обеспечению промышленной безопасности (отсутствует документация по ликвидации и положительного заключения соответствующей экспертизы этой документации).

Никакие технологические трубопроводы не демонтировали, поскольку их на территории предприятия нет. Требования по экспертизе промышленной безопасности относится к консервации или ликвидации всего опасного объекта, а не его части, тем более отдельного бака котельной. Сама котельная к системе газопотребления никакого отношения не имеет. Отдельный солярочный бак тем более никакого отношения к системе газопотребления по своей принадлежности не имеет. Отсутствие вспомогательных баков улучшает безопасность объекта. В соответствии со ст. 13 Закона о промышленной безопасности, на которую ссылается Управление, экспертизе промышленной безопасности подлежат либо технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, либо процедура ликвидации, консервации опасного объекта. Основанием для проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства является его фактическое применение на опасном производственном объекте. А резервная емкость ни опасным объектом, ни техническим устройством не является. Емкость выведена Обществом из эксплуатации с <дата> г. согласно приказу Общества. Кроме того, в соответствии с проектом, объект после комплексной проверки в <дата> г. получил заключение Ростехнадзора о соответствии построенного требованиям технических регламентов, ЗОС № № от <дата> и был введен в эксплуатацию на основании разрешения № № от <дата> Поскольку данная емкость не является ни опасным объектом, ни техническим устройством, и не применяется (не эксплуатируется), проведения экспертизы промышленной безопасности не требуется. Кроме того, о факте демонтажа, который был осуществлен в <дата> г., Ростехнадзор был информирован письмом в <дата>. Ссылка инспектора на пункт касаемо опасного объекта незаконна, поскольку отдельный бак или часть оборудования не является опасным объектом, вследствие чего, экспертиза не требуется. Так как, данное оборудование ни разу не использовалось по назначению с момента пуска котельной, то и опасным его считать нельзя. Отнести данные пустые емкости к ОПО согласно приложения № ФЗ № от <дата> не представляется возможным.

8. Жесткость питательной воды котлов «<данные изъяты>» составляет 8,7 ОЖ, что соответствует 8700 мкг-экв/л. В соответствии с требованиями руководства по эксплуатации котлов «<данные изъяты>» жесткость питательной воды не должна превышать 800 мкг-экв/л. Таким образом, жесткость питательной воды более чем в 10 раз превышает допустимую, что подтверждается протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Инспектор использует неправильные данные, а именно анализ воды на входе на территорию <данные изъяты>», жесткость воды 8.7 оЖ, протокол исследований № от <дата> Это вода, поступающая на территорию с артезианской скважины. При установке котельной и проектировании было запланировано и в последствии реализовано современное встроенное устройство противонакипной и антикоррозионной обработки воды. Что позволяет обеспечить необходимые условия для работы котельной при любых входных характеристиках потребляемой воды. Копия проекта прилагается. Кроме того, на территории предприятия действует столовая, для которой применяются повышенные требования к качеству воды, и в соответствии с этим, была установлена в <дата> г. специальная система водоподготовки по договору № от <дата> с <данные изъяты>». Соответствующей Федеральной службой, письмо № № от <дата> поясняется, что вода после данной системы водоподготовки соответствует всем необходимым требованиям. После ввода на трубопроводе артезианской вода в здание <данные изъяты>» установлена система водоочистки, приобретенная согласно договору № от <дата> у <данные изъяты>». После системы водоочистки данная вода проходит, согласно схемы трубопроводов котельной, через систему водоподготовки котельной. На входе в котлы «<данные изъяты>» жесткость питательной воды составляет 0,6 оЖ, о чем свидетельствует протокол лабораторных исследований, № от <дата> Данные возражения подтверждаются схемой водопровода, договором с <данные изъяты>», рабочим проектом котельной со схемой, протоколом «<данные изъяты>.

9. Технический директор ФИО4, назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля при отсутствии документов, подтверждающих прохождение аттестации.

Аттестация по «Правилам безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств» была проведена <дата> Протокол № № Аттестация по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов» проведена <дата> Протокол № №.

10. Начальник плавильного цеха ФИО14, заместитель начальника плавильного цеха ФИО15 осуществляют исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов, подтверждающих прохождения аттестации.

Согласно должностных инструкций начальник плавильного цеха ФИО14 и заместитель начальника плавильного цеха ФИО15 не должны проходить аттестацию по указанным Правилам, так как данное оборудование ни начальник ни заместитель плавильного цеха не эксплуатируют и не обслуживают. Инструкции были предъявлены инспектору <дата> Имеется отметка. В соответствии с ПБ 03-585-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» утверждены постановлением Госгортехнадзора России от <дата> № Зарегистрировано в Минюсте России <дата> № 4738. 1.4. Возможность распространения требований Правил на конкретные группы, категории и типы технологических трубопроводов определяется условиями эксплуатации и при необходимости обосновывается расчетами и устанавливается в проекте. 1.6. В организациях с действующими технологическими трубопроводами, не отвечающими требованиям настоящих Правил, при необходимости могут разрабатываться мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации. Мероприятия согласовываются и утверждаются в установленном порядке. Проектом технологические трубопроводы на территории <данные изъяты>» не предусмотрены.

11. Старшие мастера плавильного цеха: ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, осуществляют исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов, подтверждающих прохождения аттестации.

Старшие мастера плавильного цеха: ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, аттестованы по ПБ № <дата> г., эксплуатация сосудов, протокол № №. Аттестация старших мастеров ПЦ по Правилам устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов и «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» не предусмотрена их должностной инструкцией, так как не входит в круг их обязанностей. Они не эксплуатируют и не обслуживают данное оборудование.

12. Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта - цеха плавильного (согласно штатному расписанию предусмотрено плавильщиков 47 человек, а фактически в качестве плавильщиков работают 42 человека), что подтверждается копией штатного замещения <данные изъяты>

Нарушение требований п.1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на которое ссылается инспектор, звучит так: «..обеспечить укомплектованность штата согласно установленным требованиям..». Инспектор не указывает, какие требования применимы к обществу, и сколько должно быть человек и где. Если нет требований в законодательстве, следует изучить внутренние документы общества. Штатное расписание внутренний документ общества, его вообще может не быть. Значит, штат устанавливается самим работодателем. Есть ссылка в проектной документации о проектной численности персонала, т. 13 л. 16. 6 человек в смене 18 человек в плавильном цехе. А у общества в штате 42 человека, явный переизбыток. Согласно инструкции по эксплуатации разработчиков металлургических печей РНП – 2 Российского производства и комплексов миксер-печь из <адрес>, получается суммарно рекомендовано 5 человек в смену. Таким образом, если общество решит работать в одну смену в штате плавильного цеха достаточно всего 5 человек. Фактически имеющееся количество работников плавильного цеха, достаточно для эксплуатации опасного производственного объекта и поддержания технологического процесса. На 1 октября в штате предприятия значились 49 человек: 40 плавильщиков, 5 мастеров, 2 огнеупорщика, начальник цеха и заместитель. Почему инспектор говорит о необходимости наличия именно 47 человек - непонятно и не законно.

13. 37 плавильщиков: ФИО18, ФИО77 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО78., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 допущены к самостоятельной работе, но не обучены в качестве плавильщиков на роторных наклонных печах, работающих на газовом топливе.

Все поименованные плавильщики прошли обучение и аттестацию по программе «Плавильщик металла и сплавов», с допуском к плавке металла и сплавов в печах и горнах различной конструкции (Протокол экзаменационной комиссии <данные изъяты>» № от <дата> г.). Также указанные лица прошли обучение и проверку знаний по теме «Обслуживание и эксплуатация газоиспользующего (технологического) оборудования», с допуском к обслуживанию и эксплуатации газоиспользующего технологического оборудования, с допуском к газоопасным работам (Протокол экзаменационной комиссии <данные изъяты>» № от <дата> г.). Кроме того, ФИО50, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО16 обучены и аттестованы по правилам безопасности газоиспользующих установок (Протокол аттестационной комиссии при ВРУЦ №№ от <дата> г.).

14. В нарушение установленных требований осуществляется эксплуатация сосуда, работающего под давлением (<данные изъяты> установленного и работающего в производственном помещении - в пролете мостового крана № № что не допустимо.

Воздухосборник В<данные изъяты> установлен в производственном помещении согласно проекту «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия по переработке вторичного сырья с увеличением производства до 30 тыс. тонн в год. Технологические решения». Данный проект прошел экспертизу ПБ, № № от <дата> г., выполненную <данные изъяты>». Заключение экспертизы ПБ утверждено ЦУ Ростехнадзора.

15. Мастер цеха подготовки сырья и шихты ФИО53 осуществляет исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в отсутствие документов подтверждающих прохождения аттестации.

ФИО54 обучен и аттестован в соответствии со своими должностными обязанностями (Протокол № аттестационной комиссии ЦУ Ростехнадзора от <дата> г.).

16. Мастер цеха подготовки сырья и шихты ФИО55 осуществляет исполнение своих должностных обязанностей по эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с должностной инструкцией в отсутствие документов подтверждающих прохождение аттестации.

ФИО55 на момент проверки мастером не был, являлся сортировщиком (Приказ от <дата> № л/с). Таким образом, оснований для аттестации ФИО55 по данным правилам в качестве мастера не было.

17. ФИО56, ФИО57, ФИО58 допущены к самостоятельной работе в качестве операторов линии по переработке цветных металлов ASM/INTAL-SPT 1000-98, при отсутствии документов, подтверждающих их обучение и аттестацию в качестве операторов линии по переработке цветных металлов.

Доказательств, что они допущены к работе в качестве операторов линии на момент проверки инспектор не представил. Данные лица допускались к работе на основании протоколов учебного центра ВРУЦ, как Персонал, обслуживающий газоиспользующие установки № № от <дата> г., № от <дата> ФИО56, ФИО57, ФИО59 также прошли обучение и аттестацию в <данные изъяты>» в качестве операторов, что подтверждается Протоколом № от <дата> заседания экзаменационной комиссии <данные изъяты>».

18. Начальник энергомеханической службы ФИО5 осуществляет исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по эксплуатации опасных производственных объектов по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов подтверждающих прохождения аттестации.

Начальник <данные изъяты> ФИО5 аттестован по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов» <дата> (Протокол № №).

19. Заместитель начальника энергомеханической службы ФИО3 (замещает на время отсутствия начальника энергомеханической службы) осуществляет исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в отсутствие документов подтверждающих прохождения аттестации.

ФИО3 является заместителем начальника <данные изъяты> по строительной части. В должностной инструкции начальника <данные изъяты> п. 1.2 сказано, что в отсутствие начальника <данные изъяты> его должностные обязанности выполняет назначенное по приказу ответственное лицо, а не заместитель начальника ЭМС, поскольку их трое, по строительной части, по механической части и по электрической части. ФИО3 возглавляет ремонтно-строительный участок <данные изъяты> и аттестация по данным требованиям ему не требуется, так как не входит в его должностные обязанности. Он курирует здания, сооружения, дымовые трубы и ни к каким трубопроводам отношения не имеет.

20. Механик энергомеханической службы ФИО17 осуществляет исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов подтверждающих прохождения аттестации.

Механик ФИО17 не эксплуатирует вышеназванные опасные объекты, поскольку опасных объектов на предприятии три: плавильный цех, газовое хозяйство и транспортная служба. Ни к одному объекту он не относится, поскольку входит в ремонтную службу по механическому обслуживанию и ремонту. Эксплуатацией занимается транспортный цех, плавильный цех и цех сортировки. ФИО17 аттестован по требуемым правилам в соответствии с протоколами № от <дата> и № от <дата> Кроме того, ФИО17 аттестован как машинист компрессорных установок (Протокол № от <дата> г.). В соответствии с ПБ № «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» утверждены постановлением Госгортехнадзора России от <дата> № Зарегистрировано в Минюсте России <дата> г., № №. 1.4. Возможность распространения требований Правил на конкретные группы, категории и типы технологических трубопроводов определяется условиями эксплуатации и при необходимости обосновывается расчетами и устанавливается в проекте. 1.6. В организациях с действующими технологическими трубопроводами, не отвечающими требованиям настоящих Правил, при необходимости могут разрабатываться мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации. Мероприятия согласовываются и утверждаются в установленном порядке. Проектом технологические трубопроводы на территории <данные изъяты>» не предусмотрены.

21. Мастер энергомеханической службы ФИО60 осуществляет исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов подтверждающих прохождения аттестации.

ФИО60 аттестован по всем требуем ПБ (Протокол № от <дата> г.) Кроме того ФИО60 является электриком ремонтной службы и не эксплуатирует вышеназванные опасные объекты, поскольку опасных объектов на предприятии три: плавильный цех, газовое хозяйство и транспортная служба. Ни к одному объекту он не относится, поскольку входит в ремонтную службу по электрической части. Эксплуатацией занимается транспортный цех, плавильный цех и цех сортировки. ФИО60 по специальности и диплому является специалистом в области автоматики и телемеханики, никакого отношения к кранам, трубопроводам и др., в соответствии с должностной инструкцией, отношения не имеет. Помимо этого ФИО60, касаемо газо- и воздухопроводов, аттестован как оператор котельной (Протокол № от сентября 2012 г.).

22. Инженер по АСУП ФИО61 осуществляет исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов подтверждающих прохождения аттестации.

Инженер ФИО61 является программистом и никакого отношения, в силу своих должностных обязанностей, к металлургии и коксохимии не имеет. Кроме того, инженера по АСУП ФИО61 на <дата> в штатном расписании <данные изъяты>» нет. С <дата> ФИО61 начальник отдела информационных технологий <данные изъяты>» (Приказ об увольнении с <данные изъяты>» № л/с от <дата> Приказ о принятии на работу в <данные изъяты>» № л/с от <дата> г.).

23. Инженер АСУП энергомеханической службы ФИО62 осуществляет исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов, подтверждающих прохождения аттестации.

Инженера с фамилией ФИО62 в штате <данные изъяты>» нет. Справка отдела кадров прилагается.

24. Не проведено обследование крановых путей и подкрановых строительных конструкций шести пролетов опасного производственного объекта «Цех плавильный алюминийсодержащего сырья», что подтверждается отсутствием отчетных документов.

В данном замечании не понятно, какие именно пролеты имеются в виду, поскольку в плавильном цехе всего два пролета. Не указаны, каких номеров кранов пролеты имеются в виду. Вследствие этого, данное замечание не конкретно и не обоснованно. Комплексное обследование крановых путей мостовых кранов двух пролетов в плавильном цехе и четырех пролетов в цехе сортировки выполнено в <дата> г. организацией <данные изъяты>». Следующее обследование согласно заключению, <дата> г. В <дата> г. <данные изъяты>» подал заявку на проведение ЭПБ крановых путей в <данные изъяты>». Договор № № составлен <дата> г., обследование проведено <дата> Получены положительные заключения, все крановые пути в рабочем состоянии, следующее обследование в <дата> г., никакой угрозы промышленной безопасности нет.

25. Осуществляется эксплуатация тары, в цехе подготовки сырья и шихты (более 60 единиц) и грузозахватных приспособлений, при отсутствии разрешения на эксплуатацию ответственного за безопасное производство работ кранами, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале учета и осмотра грузозахватных приспособлений и тары.

Журналы имеются и ведутся. Разрешения ответственного имеются.

26. Две формулировки. Одна по протоколу: «Осуществляется эксплуатация тары, в цехе подготовки сырья и шихты (более 60 единиц) при отсутствии документов на тару, а также инструкции, определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели». Другая по Постановлению: «Осуществляется эксплуатация тары, в цехе подготовки сырья и шихты (более 60 единиц) при отсутствии документов на тару, а также инструкции, определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели. Представленные доказательства, что тара изготавливалась на предприятии недостаточно. Так как требуется разрешение на применение».

Руководство по эксплуатации металлической тары, чертеж, паспорт, производственная инструкция по осмотру и безопасной эксплуатации грузозахватных приспособлений и тары, инструкция по охране труда при погрузке, разгрузке, журнал технического освидетельствования, лицензии на проектирование и изготовление тары имеются. Что касается разрешения на применение, то в соответствии с законодательством, разрешение на применение требуется для технических устройств. Данный металлический короб, который используется в качестве тары никакого отношения к техническим устройствам не имеет и им не является. (Письмо Ростехнадзора № № от <дата> г.). Кроме того, вменять в качестве нарушения то, что не было зафиксировано ни актом, ни протоколом законом не предусмотрено.

27. К эксплуатации технических устройств опасного производственного объекта «цех плавильный алюминиисодержащего сырья <данные изъяты>» допускается ремонтный персонал (ФИО63, ФИО6, ФИО79 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО80., ФИО81 ФИО8, ФИО69,), при отсутствии документов, подтверждающих прохождение ими обучения и аттестации.

Первое, это то, что данные лица никакого отношения к эксплуатации опасных объектов не имеют, не входят в их штаты, и являются вспомогательным ремонтным персоналом. Второе, это то, что лицо, подписавшее обжалуемый документ, не уточнило, какое именно обучение и на какой предмет должны были пройти указанные лица. Ответа на это в Протоколе об административном правонарушении, как и в Постановлении нет. Таким образом, непонятно существо правонарушения. Ссылка на п.1.10, 3.6 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, ПБ 11-493-02», необоснованна, поскольку в соответствии с Правилами «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных Приказом Ростехнадзора от <дата> № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» следует, что установлены требования, учитываемые при организации и проведении обучения и проверки знаний по безопасности рабочих основных профессий организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций), осуществляющих строительство, эксплуатацию, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; объекта электроэнергетики; объекта, на котором эксплуатируются электрические, тепловые установки и сети, гидротехнические сооружения (далее - объект), изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах, транспортирование опасных веществ. Как видно из текста данного пункта Положения в нем нет обязанности по обучению аттестации ремонтного персонала, который является на опасном производственном объекте (цех плавильный алюминийсодержащего сырья) вспомогательным, а основным персоналом эксплуатирующим технические устройства на данном опасном производственном объекте, являются плавильщики, которые соответственно обучены и аттестованы. Кроме того, перечисленный в п. 7 замечаний персонал имеет специальности, согласно полученных дипломов техникумов, институтов и ПТУ, и в соответствии с письмом-разъяснением Ростехнадзора № от <дата> при наличии данных дипломов дополнительное обучение не требуется. Требований о необходимости наличии аттестации и удостоверений у специалистов, осуществляющих только эксплуатационные работы, без их обслуживания, законодательством не установлено. Как собственно и наоборот.

28. Старший мастер плавильного цеха ФИО16 осуществляет исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов подтверждающих прохождения аттестации.

Согласно должностной инструкции старшего мастера плавильного цеха ФИО16 не должен быть аттестован по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов» и «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», так как персонал ПЦ не эксплуатирует и не обслуживает данное оборудование.

Защитники ФИО70, ФИО71, а также законный представитель юридического лица в судебное заседание не явились. Защитник ФИО70 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения и постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что проведенной, в период с <дата> по <дата> г., проверкой установлено, что <данные изъяты>» осуществляет деятельность с нарушением требований ст.ст. 9,13 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также правил и норм, указанных в протоколе, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно:

1. Допускается эксплуатация кранов мостовых №№ № с истекшим нормативным сроком службы, но им не продлен срок эксплуатации.

2. Генеральный директор управляющей организации ФИО2 осуществляет руководство по эксплуатации опасных производственных объектов <данные изъяты> а также несет ответственность организацию производственного контроля на указанных объектах при отсутствии документов подтверждающих прохождение аттестации до <дата> по:

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления»;

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»;

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов»;

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов».

3. В нарушение проекта «<данные изъяты>» <данные изъяты> с компрессорами <данные изъяты>, имеющими мощность каждый 18,5 кВт, вместо установки воздухосборников для компрессоров мощностью не более 14 кВт.

4. <данные изъяты> не подвергались гидравлическим испытаниям в соответствии с требованиями ПБ 03-576-03, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в паспортах сосудов, что подтверждается копиями соответствующих разделов паспортов сосудов.

5. Через каждые 50 часов работы не проверяется уровень масла в компрессорах <данные изъяты> и не удаляется конденсированная вода, что подтверждается отсутствием записи в журналах по эксплуатации.

7. Расходный бак для дизтоплива, технологические трубопроводы и резервуар для хранения дизтоплива емкостью 5 метров кубических котельной опасного производственного объекта «<данные изъяты>» в <дата> г.г. демонтированы на основании приказа руководителя <данные изъяты>» № от <дата> в отсутствие плана консервации или ликвидации, обеспечивающими выполнение проектных решений по обеспечению промышленной безопасности (отсутствует документация на ликвидацию и положительного заключения соответствующей экспертизы этой документации).

8. Жесткость питательной воды котлов «<данные изъяты>» составляет 8,7 оЖ, что соответствует 8700 мкг-экв/л. В соответствии с требованиями руководства по эксплуатации котлов «<данные изъяты>» жесткость питательной воды не должна превышать 800 мкг-экв/л. Таким образом, жесткость питательной воды более чем в 10 раз превышает допустимую, что подтверждается протоколом лабораторных исследований <данные изъяты>».

- «Правилам безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств»;

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов».

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов».

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»;

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов».

13. 37 плавильщиков допущены к самостоятельной работе, но не обучены в качестве плавильщиков на роторных наклонных печах, работающих на газовом топливе.

14. В нарушение установленных требований осуществляется эксплуатация сосуда, работающего под давлением (Воздухосборник В-1-УХЛ), установленного и работающего в производственном помещении - в пролете мостового крана № №.

15. Мастер цеха подготовки сырья и шихты ФИО53, осуществляет исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в отсутствие документов подтверждающих прохождения аттестации в области промышленной безопасности по:

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»;

- «Общим правилам безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств»;

- «Правилам безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств».

- «Общим правилам безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств».

17. ФИО56, ФИО57, ФИО59 допущены к самостоятельной работе в качестве операторов линии по переработке цветных металлов ASM/INTAL-SPT1000-98, при отсутствии документов, подтверждающих их обучение и аттестацию в качестве операторов линии по переработке цветных металлов.

18. Начальник энергомеханической службы ФИО5, осуществляет исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по эксплуатации опасных производственных объектов по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов подтверждающих прохождения аттестации по:

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов»;

- «Общим правилам безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств».

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов»;

- «Общим правилам безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств»;

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов»;

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов».

- «Общим правилам безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств»;

24. Осуществляется эксплуатация тары, в цехе подготовки сырья и шихты (более 60 единиц) и грузозахватных приспособлений, при отсутствии разрешения на эксплуатацию ответственного за безопасное производство работ кранами, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале учета и осмотра грузозахватных приспособлений и тары.

25. Не проведено обследование крановых путей и подкрановых строительных конструкций шести пролетов опасного производственного объекта «Цех плавильный алюминийсодержащего сырья», что подтверждается отсутствием отчетных документов.

26. К эксплуатации технических устройств опасного производственного объекта «цех плавильный алюминиисодержащего сырья <данные изъяты>» допускается ремонтный персонал, при отсутствии документов, подтверждающих прохождение ими обучения и аттестации.

27. Старший мастер плавильного цеха ФИО16 осуществляет исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие документов подтверждающих прохождения аттестации по:

- «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов».

28. Осуществляется эксплуатация тары, в цехе подготовки сырья и шихты (более 60 единиц) при отсутствии документов на тару, а также инструкции, определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и к выводу о законности привлечения его к административной ответственности.

Виновность юридического лица подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе:

- письмом о проведении плановой выездной проверки, от <дата> года,

- приказом о проведении плановой выездной проверки от <дата> года,

- приказом о внесении изменений в приказ Центрального управления Ростехнадзора от <дата> № 596,

- Уведомлением о вызове для ознакомления с актом проверки и иных документов от <дата> года,

- уведомлением о вызове для ознакомления с актом проверки и иных документов от <дата> года,

- актом проверки от <дата> № №

- предписанием об устранении выявленных нарушений от <дата> года,

- протоколом об административном правонарушении,

а также иными доказательствами оцененными органом административной юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Постановление органа административной юрисдикции отвечает требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на указанное выше постановление в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО72, которому известны обстоятельства проведения проверки юридического лица, который опроверг все доводы <данные изъяты>», пояснив, что на момент проверки документов, подтверждающих продление нормативного срока службы мостовых кранов № 259, 260 (п.1 нарушения согласно постановления), прохождения генеральным директором ФИО2 аттестации (п.2), установку воздухосборника с соблюдением требований проекта (п.3), документов о проведении испытаний воздухосборников (п.4), документов подтверждающих проверку уровня масла в компрессорах (п.5), документов, подтверждающих наличие лиц обслуживающего персонала, обученных и аттестованных на право обслуживания сосудов, работающих под давлением УХЛ (п.6), документов, подтверждающих прохождение техническим директором ФИО4, начальником плавильного цеха ФИО14, заместителем начальника плавильного цеха ФИО73, старшими мастерами плавильного цеха ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, мастерами цеха подготовки сырья и шихты ФИО74, ФИО55, начальником энерго-механической службы ФИО5, заместителем начальника энерго-механической службы ФИО3, механиком энерго-механической службы ФИО17, мастером энерго-механической службы ФИО60, инженером по АСУП ФИО61, Инженером АСУП энерго-механической службы ФИО62, старшим мастером плавильного цеха ФИО16 аттестации (п.9-11, 15, 16, 18-23, 27), документов, свидетельствующих об обучении плавильщиков, допущенных к самостоятельной работе, на роторных наклонных печах, работающих на газовом топливе (п. 13), документов, подтверждающих обучение и аттестацию ФИО56, ФИО57, ФИО58, допущенных к самостоятельной работе в качестве операторов линии по переработке цветных металлов (п. 17), наличие разрешения на эксплуатацию тары в цехе подготовки сырья при осуществлении ее эксплуатации, наличие ответственного за производство работ кранами (п. 24), проведение обследования крановых путей и подкрановых строительных конструкций шести пролетов опасного производственного объекта «цех плавильный алюминийсодержащего сырья <данные изъяты>» (п.25), наличие документов, подтверждающих прохождение обучения и аттестации ремонтным персоналом, допущенным к эксплуатации технических устройств опасного производственного объекта «цех плавильный алюминийсодержащего сырья <данные изъяты>» (п.26), наличие документов на тару, а также инструкции, определяющей порядок и методы осмотра, браковочных показателей, при осуществлении эксплуатации тары (п. 28), представлено не было. В подтверждение своих доводов ФИО75 представил копии документов, представленных <данные изъяты>» на момент проведения проверки, которые также подтверждают виновность юридического лица в совершении правонарушения.

Также ФИО75 указал, что вопреки утверждениям защитников юридического лица о том, что расходный бак для дизельного топлива демонтирован при отсутствии плана консервации или ликвидации (п.7 нарушений в постановлении), поскольку такой план не требуется в связи с тем, что указанный резервуар расположен в котельной и не является частью опасного производственного объекта, план ликвидации или консервации требуется. Это обусловлено тем, что расходный бак для дизтопливая является частью технологического процесса опасного производственного объекта, поскольку служит резервной емкостью для обеспечения бесперебойной работы котельной, работа которой обеспечивает нормальный технологический процесс работы опасного производственного объекта.

Также ФИО75 указал, что все замеры жесткости питательной воды, вопреки утверждениям защитников ОАО «Мособлпроммонтаж» произведены без каких-либо нарушений и в местах предусмотренных для осуществления таких замеров.

Кроме того, ФИО75 подтвердил в судебном заседании неукомплектованность штата работников опасного производственного объекта (п. 12) и осуществление эксплуатации сосуда, работающего под давлением в пролете мостового крана, что недопустимо.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО75 у суда не имеется. Его показания последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных органом административной юрисдикции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Данных о том, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену либо изменение, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалоб не имеется. Все имеющиеся в деле доказательства в полном объеме исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> ФИО75 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.М. Ильин