Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 апреля 2013 года индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Бутузова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, областной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 315.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2013 года государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору ФИО2 на основании распоряжения № от 10 декабря 2012 года проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности в производственном помещении по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в производственном помещении отсутствуют система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (нарушение Технического регламента ст.151 ч.1, ст.4 ч.3, СНиП 41-01-2003 п.8.2) и автоматическая установка пожаротушения (нарушение Технического регламента ст. 151 ч.1, ст.4 ч.3, НПБ 110-03 табл. 3 п. 9.2).

По заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Псковской области» от 15.02.2013 №, указанные нарушения при возникновении пожара на территории проверяемого объекта создадут угрозу здоровью и жизни людей (л.д. .).

При таких обстоятельствах, судья Псковского городского суда обоснованно признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку заявитель ранее - 17 июля 2012 года привлекался к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учётом тяжести и объема допущенных нарушений, характера производства, связанного с обработкой древесины и, как следствие, повышенной пожароопасностью, в связи с чем, оснований для его изменения, о чём просил защитник, не имеется.

Все доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в постановлении и областной суд признаёт их правильными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов