Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Чайковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по Чайковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП ФИО4, ФИО2 <данные изъяты>., являясь продавцом, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л., в стеклянной таре, по цене 27 рублей, в количестве 1 бутылки, несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым продавец ФИО2 <данные изъяты>. нарушила требования п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, п. 136 правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года.

ФИО2 <данные изъяты>., не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заместителем начальника полиции отдела МВД России по Чайковскому району полковником полиции ФИО3 при рассмотрении дела допущены грубые процессуальные нарушения. В частности, согласно протоколу об административном правонарушении рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Когда она пришла со своим защитником на рассмотрение дела, заместитель начальника полиции спросил у нее ее фамилию, имя и отчество и достал из пачки документов, лежащей перед ним на столе, материалы административного дела и подготовленное уже постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В данное постановление уже было впечатано ее Ф.И.О. о привлечении ее по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, только не стояла сумма штрафа, и не было подписи лица рассматривающего административное дело. Ею и ее защитником было заявлено ходатайство о вызове свидетелей для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Ходатайство было удовлетворено. Дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Ей было вручено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ее переобязали явкой на ДД.ММ.ГГГГ. Из выше изложенного получается, что если бы они не заявили ходатайство о вызове свидетелей или ей бы отказали в его удовлетворении, то заместитель начальника полиции просто бы вписал в постановление сумму штрафа и расписался бы в нем еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она пришла вместе со своим защитником ФИО13 на рассмотрение дела. В соответствии с ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Так как при рассмотрении дела ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ протокол рассмотрения административного дела не велся, ее защитник ФИО5 фиксировал ход рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью диктофона. К назначенному времени приехали заявленные ею свидетели понятая ФИО6 и старший лейтенант полиции ФИО7 Остальные свидетели не явились. Ни каких документов подтверждающих уважительность неявки или невозможность явиться остальных свидетелей не оглашалось. В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания; сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В соответствии с ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. При рассмотрении дела ее защитник ФИО5 заявлял ходатайство об отложении дела, так как не явились основные свидетели, а их показания очень важны для установления всех обстоятельств дела. В отложении дела было отказано. Заместитель начальника полиции сказал, что материалов дела достаточно для установления вины и дополнительных объяснений не требуется. Не понятно, зачем он тогда удовлетворял ходатайство о вызове свидетелей? Кроме этого ее защитник смог задать вопросы только свидетелю старшему лейтенанту полиции ФИО7. Задать вопросы и выслушать по обстоятельствам дела в качестве свидетеля понятую ФИО6 вообще не представили возможность. Опять возникает вопрос, зачем ее вызывали явкой, если даже не выслушали? Между тем она пришла на рассмотрение дела вместе с несовершеннолетним ребенком, так как ей не с кем было его оставить. Считает, что в данном случае, если орган рассматривающий дело удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, то и должен обеспечить их явку в соответствии с КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела заместитель начальника полиции отдела МВД России по Чайковскому району полковник полиции ФИО3 зачитал все имеющиеся в материалах административного дела документы. Выслушал ее объяснения. Она пояснила, что в этот день продавала сигареты многим мужчинам, но среди них не было несовершеннолетних, все выглядели взросло. Человека, которого ей показали сотрудники полиции, выглядел лет на 20. Она попросила их предъявить документы в подтверждение, что покупатель является несовершеннолетним, но ей было отказано в присутствии понятых, которые были указаны в акте осмотра помещения. Понятые также подтверждали, когда им показали молодого человека, что ему лет двадцать, не меньше. То есть отождествления личности сотрудниками полиции не производилось. В материалах дела есть только копия свидетельства о рождении ФИО11 без фотографии, то есть, сказать этот человек или нет, был предъявлен ей как несовершеннолетний невозможно. Ее представитель пояснил, что объяснения ФИО11 и ФИО8 не соответствуют действительности. Со слов ФИО8 сотрудники полиции попросили через завуча <данные изъяты> школы привлечь ФИО11 и ФИО8 как соц. педагога к проведению «проверочной закупки» в магазине в <адрес>. Деньги ФИО11 дали сотрудники полиции. Все эти обстоятельства подтверждаются аудио записью разговора моих юристов с ФИО8. Считает, что доказательством того, что сотрудниками полиции проводилась «проверочная» закупка является, тот факт, что сообщение от ФИО8 поступило в дежурную часть отдела МВД по Чайковскому муниципальному району в 14.59 часов. Из объяснений ФИО11 следует, что сотрудники полиции подъехали через 5-10 минут после его выхода из магазина. Не возможно из <адрес> доехать до <адрес> за 10 минут. Следовательно, сотрудники полиции ждали возле магазина сигнала для того, чтобы войти в магазин и зафиксировать правонарушение. Сотрудники полиции зашли в магазин ровно в три часа, так как к этому времени к магазину подъехал муж ИП ФИО4 с товаром. Считает, при рассмотрении дела заместитель начальника полиции самоустранился от всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Считает, что сотрудниками полиции проводились мероприятия связанные именно с «проверочной закупкой», которые проведены с грубыми процессуальными нарушениями при выявлении административного правонарушения. Доказательства, на основании которых, заместитель начальника полиции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки сотрудниками полиции с нарушением ФЗ № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», они не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц проводящих проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Все материалы административного дела сфабрикованы таким образом, что законопослушный гражданин ФИО8, якобы, увидев факт продажи несовершеннолетнему сигарет, сообщила об этом в ОВД. Между тем ОВД, призванный предупреждать совершение административных правонарушений, привлек для проверки и обязал несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (сигареты), который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними.

В судебном заседании заявитель ФИО2 <данные изъяты>., ее представитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Чайковскому району должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, принадлежащем ИП ФИО4, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л., в стеклянной таре, по цене 27 рублей, в количестве 1 бутылки, несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, которым установлено, что продавец ФИО2 <данные изъяты> осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО11; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, у нее есть магазин под названием «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где осуществляется продажа продуктов питания народного потребления, сигареты, алкогольная продукция, а именно пиво, магазин работает с 08.00 часов до 22.00 часов, реализацию товара осуществляют продавцы, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе и с продавцом ФИО2 <данные изъяты> также у продавцов имеются должностные инструкции, в которых прописано, что алкогольную и табачную продукцию несовершеннолетним лицам продавать строго законом запрещено, таким образом, все продавцы ознакомлены с данными запретами; рапортом инспектора ОДН ОУУП и ДН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому району поступило сообщение от ФИО8 о том, что в продуктовом магазине в <адрес>, несовершеннолетнему продали пиво и сигареты; сообщением, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от ФИО8 о том, что в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, несовершеннолетнему продали пиво и сигареты; объяснениями ФИО2 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи, в которых, отказалась в присутствии понятых, о том, что она продала молодому человеку сигареты «<данные изъяты>» №, стоимостью 33 рубля, пиво 0,5 «<данные изъяты>», стоимостью 27 рублей, она не знала, что молодому человеку нет 18 лет, на вид ему больше 20 лет, она не спрашивала паспорта, просто продала; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является социальным педагогом СОШ <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ она была по своим делам в <адрес>, около 15.00 часов она ждала автобус на остановке и решила зайти в магазин, хотела купить фрукты, когда спрашивала цены и мягкие ли груши, увидела, что ее ученик ФИО11, учащийся 9 класса СОШ <адрес> купил пиво и сигареты. Она была очень возмущена. Позвонила в дежурную часть; объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ездил к однокласснику. Ждал автобус на <адрес>. Решил зайти в магазин на остановке автобусов в <адрес>. Зашел купить сигареты, увидел, что есть дешевое пиво «<данные изъяты>». Он попросил продавца продать сигареты и пиво. Она ничего не спросила, просто дала ему сигареты и пиво; протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ст. инспектора ОДН ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, учащийся СОШ <адрес> в 9 классе, купил в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО14 в <адрес>, сигареты «<данные изъяты>» и пиво «<данные изъяты>» в стеклотаре, объемом 0,5 л. Несовершеннолетний ФИО15, на вид 16 лет, светловолосый, худощавый, рост 170 см. Одет в темную куртку и джинсы, вязаную шапку.

В соответствии ст. 16 п. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела допущены грубые процессуальные нарушения, согласно протоколу об административном правонарушении рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, и, когда она пришла на рассмотрение дела, материалы административного дела были уже с подготовленным постановлением на ее имя о привлечении ее по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, только не стояла сумма штрафа, и не было подписи лица рассматривающего административное дело, не влечет отмену постановления об административном правонарушении, поскольку заявителем подана жалоба на постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что при рассмотрении дела не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, показания, которых, очень важны для установления всех обстоятельств дела, является несостоятельным, и не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку, оценив совокупность представленных доказательств, заместителем начальника полиции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 <данные изъяты>. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудниками полиции проводились мероприятия связанные с «проверочной закупкой», которые проведены с грубыми процессуальными нарушениями при выявлении административного правонарушения, доказательства получены в результате недозволенных методов проверки сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку согласно представленных материалов подтверждается факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В своем выступлении представитель заявителя подтвердил факт, что продажа алкогольной продукции имела быть место. Заявительница не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она, работая продавцом в магазине, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пиво и сигареты молодому человеку, который в магазине был один, других покупателей в магазине не было. Молодому человеку в лицо она не смотрела, продала товар, и он вышел из магазина и тут же за ним вошли сотрудники полиции, поставили на прилавок пиво, которое она продала, осмотр производился в присутствии понятых, так как она отказалась от подписи. В протоколе осмотра записано все верно. Ей подвели парня, но паспорт его не показали, и ей, не понятно, тот ли был молодой человек или другой. Факт продажи пива молодому человеку она не отрицает.

Факт, что продажа алкогольной продукции была осуществлена несовершеннолетнему, подтверждена объяснениями несовершеннолетнего ФИО11. Его несовершеннолетие подтверждается как его объяснениями, так и данными свидетельства о рождении, что он родился ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя заявителя на недостоверность объяснений, данных свидетелем ФИО8, является несостоятельной. Объяснения ФИО16 взяты надлежащим на то лицом. ФИО17 разъяснены ее права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ФИО18 предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, о чем имеются подписи ФИО19 в объяснении. Показания ФИО20 согласуются с другими представленными материалами административного дела, не доверять которым, у суда нет оснований. Материалы собраны в соответствии с нормами административного законодательства, уполномоченными на то лицами.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца ФИО2 <данные изъяты>.. Однако, процессуальных действий, проведение, которых, требует длительное время, проведено не было. Таким образом, фактически административное расследование не проводилось.

Материал об административном правонарушении рассмотрен уполномоченным на то лицом.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что заместитель начальника полиции Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края, рассмотрев административный материал, законно и обоснованно установил вину ФИО2 <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания ФИО2 <данные изъяты> учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При рассмотрении заместителем начальника полиции протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Правонарушение, допущенное заявительницей, не может быть отнесено к малозначительным, а заявительница – освобождена от административной ответственности, поскольку нарушение правил алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, существенно нарушают общественную безопасность даже при отсутствии последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя начальника полиции отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья -