Гражданский кодекс часть 1

старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Храмова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Храмова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №№

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Храмова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № Герасимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

14.07.2014г. в Сорочинский районный суд Оренбургской области по подсудности из Сакмарского районного суда Оренбургской области поступила жалоба Герасимова В.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Храмова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №

В своей жалобе Герасимов В.А. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку: в обжалуемом постановлении неверно указаны его анкетные данные; 23.12.2013г. он не мог находиться на Сорочинском водохранилище, поскольку был в командировке за пределами г.Сорочинска и Сакмарского района Оренбургской области; на прилегающей территории к водохранилищу отсутствуют специальные информационные знаки для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

В судебном заседании Герасимов В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель Федерального агентства по рыболовству Храмов А.В. полагался в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля специалист отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Федорин А.Н., который пояснил суду, что 23.12.2013г. во время проверочных мероприятий им было установлено нарушение водоохраной зоны. На ледовом покрытии находился автомобиль УАЗ, без водителя. Пробыв на данном участке 30 минут, не дождавшись водителя автомобиля, они с понятыми ушли. Затем, установив собственника указанного автомобиля по информационной базе ГИБДД, он составил сообщение № об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетели Золотарев С.Н. и Паршин В.А. суду дали аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель Герасимов А.В. показал, что 23.12.2013г. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который принадлежит его отцу Герасимову В.А., который в это время находился на работе. По просьбе своих знакомых он прибыл на Сорочинское водохранилище, чтобы оказать им помощь. Когда он находился в 7-8 метрах от ледового покрытия, у его автомобиля произошла техническая неисправность, он был вынужден покинуть автомобиль, проследовать в город за запасными частями.

Выслушав Герасимова В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так, признавая Герасимова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что 23.12.2013г. в 15.50 часов на Сорочинском водохранилище, в 100 км от плотины правого берега Сакмарского района Оренбургской области было выявлено, что гр.Герасимов В.А. в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохраной зоне водоема рыбохозяйственного значения в 4 метрах от ледового покрова, производил движение по дорогам не имеющего твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле <данные изъяты> №.

Однако свидетель Герасимов А.В. в судебном заседании признал, что вышеуказанное время именно он находился на территории Сорочинского водохранилища на автомобиле своего отца Герасимова В.А.

В судебном заседании из пояснений заявителя и свидетелей установлено, что фактически административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ 23.12.2013г. в 15.50 часов на Сорочинском водохранилище, в 100 км от плотины правого берега Сакмарского района Оренбургской области совершено Герасимовым А. В.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Федорина А.Н. следует, что лицо, совершившие нарушение водоохранной зоны им был установлен без выяснения и установления личности, фактически без лица, согласно данных информационной базы ГИБДД по собственнику автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, должным образом не установлено. Сведений о том, что Герасимовым В.А. был предъявлен паспорт, как документ, удостоверяющий его личность, или сведения о принятии сотрудником Росрыболовства других мер к установлению личности водителя, управлявшего транспортным средством, материалы дела не содержат.

Кроме того, из сообщения начальник АТЦ г.Бузулук ООО «Лениногорское УТТ» следует, что Герасимов В.А. – водитель автомобиля, действительно находился на рабочем месте 23.12.2013г. с 08 часов до 17 часов.

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Храмова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием в действиях Герасимова <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Герасимова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Храмова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Герасимова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова <данные изъяты> по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья: Э.Р. Абубекерова