Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району от 20.05.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО5 от 20.05.2014 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО2 управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный №, на <адрес>, при совершении манёвра обгона не избрал безопасный интервал и допустил столкновение в автомашиной <данные изъяты> государственный №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, через своего представителя ФИО4 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что за рулём автомашины сидел ФИО1. Постановление в отношении него вынесено сотрудником ГИБДД из-за ранее сложившихся неприязненных отношений. Просит отменить постановление за отсутствием события правонарушения.

Согласно материалов административного дела ГИБДД, ФИО2 10.05.2014 года копию обжалуемого постановления не получил. С материалами дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день его представитель обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом 10-тидневный срок.

Представитель заявителя ФИО2 –ФИО4, в судебном заседании поддержал жалобу просил её удовлетворить по изложенным основаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО2, заинтересованное лицо – инспектор ФИО5, составивший протокол, второй участник ДТП ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. Инспектор ФИО5 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ФИО2 – ФИО4 просил отложить судебное разбирательство, до приезда ФИО2 с работы в районе крайнего Севера.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не усматривает. Доказательств того, что ФИО2 работает в районе крайнего Севера, суду не представлено. Кроме того его интересы представляет представитель ФИО4, который знает обстоятельства дела и обладает достаточными юридическими познаниями, для осуществления защиты своего доверителя.

Свидетели ФИ2, ФИО3, об участии которых ходатайствовал представителя ФИО2 – ФИО4, в судебное заседание не явились, суд известил их о дате судебного заседания судебной повесткой. Заявителем их явка в суд не обеспечена.

Суд, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, и материалы представленные из ГИБДД, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ПДД РФ "Обгон", это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 9.1. ПДД РФ предписывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона

В силу пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло ДТП между автомашиной марки <данные изъяты> государственный №, водитель которой, при совершении манёвра обгона, не избрал безопасный интервал и допустил столкновение в автомашиной <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО6.

В ходе разбора ДТП ФИО2 отказался от дачи объяснений, копии протокола и постановления об административном правонарушении не получал.

Второй участник ДТП ФИО6, в ходе разбора ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный №, ехала в <адрес>. Кроме неё в автомашине сидел её супруг Р.. Не доезжая до <адрес> её обогнала автомашина <данные изъяты> государственный №, которая во время обгона зацепила её автомашину. После чего она (ФИО6) обогнала <данные изъяты> и остановилась. За рулём <данные изъяты> сидел парень, около <данные изъяты>, по разговорам она поняла что его зовут ФИО1. На пассажирском сидень сидел мужчина, которого он называл зять. Пассажир был очень пьян, водитель более или менее трезв. После этого она позвонила в ГИБДД, потому что они хотели уезжать.

Как видно из схемы ДТП, в результате столкновения автомашина <данные изъяты> получила повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и двери, автомашина <данные изъяты> – заднего правого крыла, задней правой двери. Характер повреждений подтверждает, что ФИО2 нарушены п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ.

Как пояснила ФИО6, автомашины не остановились сразу после столкновения, поэтому их место расположение на схеме ДТП, не может свидетельствовать о местоположении автомашин на проезжей части в момент ДТП.

Схема ДТП сторонами не оспорена, верность измерений заявитель подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что ФИО2 в момент ДТП не управлял автомашиной и за рулём был ФИО1, не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме объяснений ФИО6, приведённых выше, его доводы опровергаются постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 24.07.2014 года, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и решением Дюртюлинского районного суда РБ от 18.08.2014 года об оставлении постановления мирового судьи в силе. Из данных судебных документов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты> государственный № и при разборе ДТП отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 при выполнении опасного манёвра «обгона» впереди идущего транспорного средства <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО6, нарушил требования п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, и правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения по делу в отношении заявителя, а не дублируется процедура проведенного производства по административному делу, установление виновного лица в ДТП, привлечение к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому ФИО5 от 10.05.2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

<данные изъяты>