Гражданский кодекс часть 1

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Р.В.Уткин, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Официальный дилер» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи общество с ограниченной ответственностью «Официальный дилер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 400 000 рублей.

ООО «Официальный дилер» обратилось с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы сослалось на то, что мировым судьей был сделан вывод, не отвечающий фактическим обстоятельствам делам. А именно, при составлении акта №1257 от 12.02.2014 УГАДН по Архангельской области и НАО о превышении транспортным средством МАЗ 5440В5, государственный регистрационный знак ******, с прицепом MERKERM300, государственный регистрационный знак ******, установленных ограничений по общей массе и/или нагрузки на ось инспектором была указана фактическая масса 33.460 т, таким образом, выявленное превышение на одну ось составило 553 кг. После составления данного акта транспортное средство было задержано на 2 часа. Все это время оно пребывало на спецстоянке №18 под контролем операторов, разгрузка не проводилась. После было осуществлено повторное взвешивание указанного транспортного средства с грузом на тех же весах. По результатам взвешивания, отраженным в справке №1050 от 12.02.2014, фактическая масса транспортного средства с грузом составила 32.900 т, на второй оси был зафиксирован вес 9.750 т. Соответственно, разница между общей массой груженого транспортного средства на момент первого взвешивания и общей массой груженого транспортного средства на момент взвешивания через 2 часа после задержания, составила 560 кг, т.е. учитывая погрешность весов, меньше на размер вменяемого перегруза. Поскольку одни и те же весы показали разные результаты, соответствующие данные не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания, в связи с чем событие и состав правонарушения не доказаны.

В судебном заседании защитник ООО «Официальный дилер» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также указал, что разница в результатах взвешивания превышает даже допустимую погрешность весов. Кроме того полагал, что у ООО «Официальный дилер» не имелось возможности для соблюдения предположительно нарушенных норм нагрузки, поскольку общая масса автопоезда была существенно ниже разрешенной, что же касается осевых нагрузок, то проконтролировать их изменение в пути, когда груз на неровностях дороги перемещается внутри прицепа, не представляется возможным. Ссылался также на то, что обстоятельства, связанные с предполагаемым устранением нарушения водителем автопоезда в период нахождения на специальной стоянке должным образом не зафиксированы. Указывал, что штраф с учетом его размера равнозначен банкротству предприятия.

Выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.

По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ выражается в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно ст. 27 ч.ч. 4 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения

Как следует из ст. 29 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 31 ч.ч. 1, 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Из п. 7 данного Постановления следует, что при перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

В Приложении №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств с расстоянием между сближенными осями свыше 2 метров составляют 10 тонн, свыше 1,65 метров (включительно) - 9 тонн, свыше 1,35 до 1,65 метра (включительно) - 8 тонн, свыше 1,3 до 1,35 метра (включительно) - 7/7,5 тонн, свыше 1до 1,3 метра (включительно) - 7 тонн, до 1 метра - 6 тонн.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.2012 №258.

Мировой судья установил, что ООО «Официальный дилер» 12 февраля 2014 года в 02 часа 16 минут на 1215 км федеральной магистральной автодороги «Москва-Архангельск» в г.Архангельске, являясь лицом, ответственным за перевозку тяжеловесных грузов на автомобильном транспорте, допустило перевозку тяжеловесного груза на автомобиле «МАЗ 5440В58420031», государственный регистрационный знак ****** и прицепом «ПР MERKERM300», государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Б. Д.Ю., с превышением осевых нагрузок (осевая масса которого на наиболее нагруженную ось составила 10,660 т (при нормативном значении 10,000 т, допустимом значении с учетом погрешности - 10,107 т), не имея разрешения и пропуска на провоз тяжеловесного груза, в нарушение требований ст. 31 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности актом №1257 от 12.02.2014, время взвешивания 02.16 час., о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось с указанием сведений о средствах измерения: система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, заводской номер 198, свидетельство о поверке №13-1775-01, выдано ФГУ «Архангельский ЦСМ» действительно до 11.10.2014.

Согласно п. 20 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

В полном соответствии с данным пунктом проверка весовых параметров принадлежащего ООО «Официальный дилер» транспортного средства произведена на площадке, оборудованной весами СДК.Ам-01-2-2. предназначенными для взвешивания как в статическом, так и в динамическом режимах.

После того как на 2 оси было выявлено превышение допустимой нагрузки на 553 кг (л.д. 15), транспортное средство было задержано (л.д. 14 оборот).

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, повторное взвешивание в 4.43. 12.02.2014 (л.д. 42) было произведено именно для подтверждения устранения причин задержания, после того как нагрузки на оси транспортного средства были перераспределены (после чего транспортное средство возвращено в 4.48 того же дня - л.д.37). Этим и объясняется разница в результатах взвешиваний, на которую ссылается податель жалобы. Из письменных объяснений представителя ГБУ АО «Региональная транспортная служба» следует, что для подтверждения устранения причины задержания транспортного средства водитель ООО «Официальный дилер» обратился с заявкой в ГБУ для проведения взвешивания, результаты которого зафиксированы в справке № 1050. Устранение причины задержания, превышения осевых нагрузок, возможно путем перераспределения груза в прицепе транспортного средства или перемещения части груза на другое транспортное средство. В период задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку водитель и представители ООО «Официальный дилер» имели возможность для устранения причины задержания транспортного средства всеми вышеперечисленными способами.

Утверждая, что погрешность при первом взвешивании не может превышать 0,84% от массы, втором 1,7% от массы транспортного средства (исходя из данных первой и второй строки акта 1257 и второго и третьего столбца справки 1050), защитник не учитывает, что данный процент погрешности допустим не только в большую, но и в меньшую сторону. 33460 (первоначальный результат взвешивания) - 0,84% - 1,7% = 32615. Таким образом, результат второго взвешивания (32900) находится в пределах допустимой погрешности даже в том случае, если груз в период нахождения автомобиля на стоянке был только перераспределен по прицепу, а не перемещен в иные транспортные средства.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены с достаточной степенью полноты, позволяющей исключить сомнения в совершении ООО «Официальный дилер» вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнить требования закона, в частности, контролировать распределение груза по прицепу транспортного средства путем его закрепления или иным способом ООО «Официальный дилер» не представил.

Иные доводы подателя жалобы и его защитника на доказательствах не основаны и на правильность принятого мировым судьёй постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.

Административное наказание в виде штрафа, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, назначено в минимальном размере согласно санкции названной части статьи 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья правильно учитывал характер совершенного правонарушения, степень вины, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. С учетом этого объективных оснований для применения штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного г.Архангельска от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Официальный дилер» - без удовлетворения

Судья Р.В. Уткин

Верно: судья Р.В.Уткин