Решение № 12-64/2014 от 28.05.2015 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Роенко А.Н. дело № 12-64/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 717 28 мая 2015 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Белоярский спортивный комплекс» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Белоярский спортивный комплекс» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 № 03-03-95/2014 от 11.12.2014 года директор муниципального бюджетного учреждения «Белоярский спортивный комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за то, что он, являясь должностным лицом – директором муниципального бюджетного учреждения «Белоярский спортивный комплекс» 29.08.2014г. находясь на рабочем месте по адресу: <...>, утвердил аукционную документацию (номер) на право заключения контракта на оказание услуг по огнезащитной обработке м/к чердачного помещения объекта МБУ «Белоярский спортивный комплекс» с нарушением требований ч. 4 ст. 65 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно неверно установил дату окончания предоставления разъяснений положений документации об аукционе.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры.

Решением судьи Сургутского районного суда от 15.04.2015г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица № 03-03-95/2014 от 11.12.2014г. – без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи Сургутского районного суда отменить. Указывает, что ответственность за составление, размещение, установление сроков аукционной документации в Единой информационной системе возложена на администрацию Сургутского района, в силу чего он не является субъектом административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены обязательные требования к содержанию документации электронного аукциона.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 64 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать информацию о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу ч.4 ст. 65 указанного Закона запрос направляется участникам электронного аукциона не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела видно, что согласно Распоряжению № 138-л от 10.12.2009г. ФИО1 назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Белоярский спортивный комплекс».

Директором муниципального бюджетного учреждения «Белоярский спортивный комплекс» ФИО1 утверждена документация об аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по огнезащитной обработке м/к чердачного помещения объекта МБУ «Белоярский спортивный комплекс» (л.д.28 административного материала).

Пунктом 43 аукционной документации установлена дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме (номер) – 11 сентября 2014г в 10:00 по местному времени (л.д. 35 административного дела).

Согласно п.48 аукционной документации дата окончания предоставления разъяснений положений документации об аукционе указана 07 августа 2014г., что является нарушением ч.4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, поскольку датой окончания предоставления разъяснений положений документации об аукционе, в соответствии с датой окончания подачи заявок, должна быть указана дата 08 сентября 2014г. (л.д.36 административного дела).

Для привлечения к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет то обстоятельство, что ФИО1, являясь директором муниципального бюджетного учреждения «Белоярский спортивный комплекс», т.е. должностным лицом уполномоченного органа, утвердил конкурсную документацию, не соответствующую требованиям закона (неверно установил дату окончания предоставления разъяснений положений документации об аукционе).

Доводы жалобы указывающие, что ответственность за составление, размещение, установление сроков аукционной документации в Единой информационной системе возложена на администрацию Сургутского района, в силу чего ФИО1 не является субъектом административной ответственности являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вывод судьи о юридической оценке действий директора муниципального бюджетного учреждения «Белоярский спортивный комплекс» ФИО1 по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Белоярский спортивный комплекс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова