Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым А. на постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Надымского городского суда от 25 мая 2015 года ООО «Запсибгазторг» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель ОУФМС РФ по ЯНАО в г. Надым А. просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что согласно п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или части раздела II настоящего Кодекса. Поскольку минимальный штраф в отношении юридических лиц по ч.3 ст.18.15 составляет 400 000 рублей, то суд должен был назначить административный штраф в размере 200 000 рублей, а не 80 000 рублей, чем нарушил требования закона.

Представитель УФСМ РФ по ЯНАО Ю. в судебном заседании на жалобе настаивала.

Представитель юридического лица извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Указанные нарушения влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении 89 №518 от 29 апреля 2015 года установлено, что ООО «Запсибгазторг» привлекло к трудовой деятельности с 16 января 2015 года гражданку Украины П.. С момента заключения трудового договора в течение трех рабочих дней, т.е. до 22 января 2015 года, Общество должно было направить в адрес ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым по установленной форме уведомление, о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д.2).

Однако в нарушении установленного порядка ООО «Запсибгазторг» направило указанное уведомление только 05 марта 2015 года, чем нарушило требования ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Виновность Общества в совершении правонарушения установлена по результатам рассмотрения дела, Обществом не оспаривалась.

При назначении наказания судьей приняты по внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд применил наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 80 000 рублей.

Однако судьей при назначении наказания не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что минимальный штраф в отношении юридических лиц по ч.3 ст.18.15 составляет 400 000 рублей, то суд должен был назначить административный штраф в размере 200 000 рублей нашел свое подтверждение.

Таким образом, судьей при назначении административного наказания не соблюдены общие правила назначения наказания, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, неверно определен размер административного штрафа, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку при вынесении постановления допущены такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение судье, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При наличии таких обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Запсибгазторг» отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья суда ЯНАО (подпись) Н.В. Мочалова