Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе уполномоченного отделения административных расследований Ташантинского таможенного поста "Е..." на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2016 года Уполномоченным отделения административных расследований Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни "Е..." был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

С принятым решением не согласился уполномоченный отделения административных расследований Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни "Е...", в поданной в Верховный суд Республики Алтай жалобе просит отменить постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года.

В обоснование жалобы указывает о не согласии с выводом судьи о прекращении производства по делу. Полагает, что судья сделал неправильный вывод о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, схожа с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Ходатайство уполномоченного отделения административных расследований Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни "Е..." об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку должностное лицо, составившее административный протокол по делу, в силу положений гл. 25 КоАП РФ не наделяется какими-либо правами, в том числе и правом заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, судья Кош-Агачского районного суда, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ и по ч.1 ст. 322 УК РФ описываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления - незаконное пресечение Государственной границы Российской Федерации.

Учитывая это обстоятельство, судья сделал вывод о недопустимости привлечения ФИО1 одновременно к уголовной ответственности по ч.1 ст.322 УК РФ и к административной ответственности по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с чем возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил.

Выводы суда о прекращении производства по делу нахожу правильными, учитывая следующие обстоятельства.

26.02.2016 года органом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай в отношении ФИО1 по факту нарушения государственной границы Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 322 УК РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья на основании ст. 28 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием последнего.

Мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района 19 мая 2016 года в судебном заседании было установлено, что ФИО1 20 февраля 2016 года около 18 - 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле марки УАЗ 35119 «Хантер», г\н <данные изъяты>, с целью поиска скота в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» незаконно пересек российско – монгольскую государственную границы.

04 июня 2016 года уполномоченный отделения административных расследований Ташантинского таможенного поста "Е..." в отношении ФИО1 составил административный протокол по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ. Из протокола по делу об административном правонарушении № 106050000- 254/2016 следует, что 20 февраля 2016 года около 18 часов 00 минут юго-восточнее пограничного знака № 31, расположенного на участке местности в урочище Чаган-Бургазы Кош- Агачского района Республики Алтай (географические координаты 49 30.756" северной широты, 088 53.336" восточной долготы), гражданин РФ ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза товар - (УАЗ «Хантер», г/н <данные изъяты>, марка, модель УАЗ 31519, г/в 2004, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>), совершив противоправное действие, непосредственно направленное на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами (транспортными средствами) при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров любым способом, а к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Статьей 156 ТК ТС установлено, что прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах. Убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах (ст. 162 ТК ТС) и с разрешения таможенного органа (п. 4 ст. 163 ТК ТС).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 данной статьи составляет нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ или их убытия с этой территории.

Должностное лицо, "Е...", квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, исходил из того, что гражданин РФ ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза товар в виде – автомобиля УАЗ «Хантер», г/н <данные изъяты>.

Из диспозиции части 1 ст. 16.1 КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение порядка прибытия и убытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза.

Из анализа действующего законодательства и установленных обстоятельств дела следует.

Доказательств того, что ФИО1 незаконно с использованием транспортного средства международной перевозки перемещал товар на таможенную территорию Таможенного союза в деле не представлено.

Также из материалов дела не следует, что автомобиля УАЗ «Хантер», г/н <данные изъяты>, является товаром, данному утверждению должностного лица не представлено каких-либо объективных доказательств.

Из пояснений ФИО1 12 мая 2016 года следует, что 20.02.2016 года около 17 часов 20 минут при поиске животных (быков сарлыка) он в нарушение требований законодательства Российской Федерации в районе пз № 31, 32\2 на принадлежащем ему автомобиле УАЗ «Хантер», г\н <данные изъяты>, осуществил пересечение государственной границы из Российской Федерации в Монголию и из Монголии в Российскую Федерацию. О том, что он осуществил действия направленные на незаконное перемещение товаров (автомобиля УАЗ г\н <данные изъяты>) через таможенную границу Таможенного союза он не знал.

Вышеизложенные доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района. Где также отмечается, что принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ «Хантер», г\н <данные изъяты>, использовался как транспортное средство для пересечения государственной границы.

То, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было вывезено на территорию Монголии в качестве товара и предназначалось для продажи, а впоследствии было завезено на таможенную территорию Таможенного союза в качестве товара и предназначалось также для продажи, ничем не подтверждено. Также из пояснений ФИО1 в материалах дела не усматривается наличие у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 при применении ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и убытия с таможенной территории Российской Федерации не только товаров, но и транспортных средств. Поэтому в случае ввоза (вывоза) товаров на транспортном средстве вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо вне времени работы таможенных органов предметом правонарушения являются как товары, так и транспортные средства, на которых они перевозятся, поскольку в отношении их также не выполнены требования таможенного законодательства Российской Федерации (ст. ст. 69, 119 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - Таможенный кодекс).

Из разъяснений следует, что транспортное средство можно отнести к товару только в том случае, если он токовым является или в случае ввоза (вывоза) товаров на транспортном средстве вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, либо вне времени работы таможенных органов, предметом правонарушения являются как товары, так и транспортные средства, на которых они перевозятся, поскольку в отношении их также не выполнены требования таможенного законодательства Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела, учитывая выявленные недостатки в доказанности объективной и субъективной стороны вменяемого ФИО1 правонарушения, которые являются существенными, прихожу к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему правонарушения по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу уполномоченного отделения административных расследований Ташантинского таможенного поста "Е..." – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух