Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и адвоката Иванчева С.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 22 марта 2016 года гражданин Республики Сербия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Также было постановлено содержать ФИО1, до исполнения решения об административном выдворении, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС РФ по Калужской области.

В жалобах, поданных в Калужский областной суд, поставлен вопрос об отмене постановления судьи.

Выслушав ФИО1 и его защитника Иванчева С.В., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (г. Рим, 4 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из дела видно, что при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении от 22 марта 2016 года, а также других процессуальных документов, ФИО1 ссылался на наличие у него семьи, проживающей на законных основаниях в России, пояснил об обстоятельствах утраты им документов, что явилось по его мнению причиной нарушения миграционного законодательства. Кроме этого, ФИО1 в заседании Калужского областного суда ссылался на то, что в декабре 2015 года обратился с заявлением в УФМС Тверской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на временное проживание, решение по которому до настоящего времени не принято.

В заседании суда Калужского областного суда ФИО1 представил копии свидетельств о рождении детей, наличия у них документов, подтверждающих их право на проживание в РФ, сведения об обращении в посольство Республики Сербии в связи с утратой паспорта.

Наряду с этим, в досье ФМС имеются указания и о том, что ФИО1 15 апреля 2015 года привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда в порядке главы 26 КоАП РФ при рассмотрении данного дела должен был в полном объеме установить личность иностранного гражданина ФИО1 в частности, установить сведения о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение и о назначенном наказании; дать оценку его доводам о невозможности покинуть территорию РФ в отсутствие документов, удостоверяющих личность и принятых им мерах по их восстановлению; проверить сообщенные ФИО1 сведения об обращении в территориальный орган ФМС с заявлением о продлении срока РВП; с учетом представленных документов, дать оценку его доводам о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни и исходя из этого, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, разрешить вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, приведя в своем постановлении мотивы принятого решения.

Однако, судья районного суда вопреки требованиям закона о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела не установил в судебном заседании в полном объеме приведенные сведения о личности ФИО1 и с учетом этого не указал в своем постановлении мотивы, свидетельствующие о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме этого, согласно протоколу об административном правонарушении от 22 марта 2016 года, ФИО1 вменялось правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно после 18 марта 2016 года.

В то же время, в оспариваемом постановлении судья районного суда указал, что в протоколе ФИО1 вменяется неисполнение с 18 февраля 2016 года по настоящее время обязанности по осуществлению миграционного учета по месту пребывания, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, а также неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего пребывания (проживания) и уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока, приведя по сути содержание диспозиции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Козельский районный суд Калужской области.

Освободить ФИО1 из учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС РФ по Калужской области, находящегося по адресу: <адрес>

Судья