Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Максимовой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин ФИО1, <данные изъяты>, подвергнут административному аресту сроком на 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обжалует указанное выше постановление мирового судьи, которым он подвергнут административному аресту сроком на 2 суток, с отсрочкой исполнения решения на 2 дня, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, и просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что причиненный ущерб является незначительным, что может являться основанием для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности, ущерб им уже устраняется самостоятельно.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласен, так как наезд на светофор имел место, и водитель обязан был сообщить о ДТП в ГАИ, подтвердил, что администрация города им о причиненном ущербе не заявляла, сам светофор не осматривался, размер ущерба не выяснялся.

Выслушав заявителя жалобы, инспектора ДПС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в протоколе, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершил наезд на светофор и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. л.д. 2,3,4,5,6-7,8,9,10).

Факт наезда на «светофор» ФИО1 не отрицает, но ссылается на незначительность ущерба, совершение впервые подобного административного правонарушения. Незначительность размера ущерба, причиненного <данные изъяты> подтверждена письмом, из которого следует, что в результате наезда повреждено муниципальное имущество, ущерб незначительный, устраняется ФИО1 самостоятельно (л.д. 23).

В связи с изложенным суд полагает, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ 2

"О безопасности дорожного движения" и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей не выяснено наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причинении материального ущерба, его характере и размере, которые квалифицируются как дорожно-транспортное происшествие; <данные изъяты> которому принадлежит поврежденное имущество, в качестве потерпевшего административным органом не опрашивалось и сведения о нем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО1, не установлено признаков наезда автомобиля на указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сооружение.

Из объяснений ФИО1, а также инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании следует, что наезд на светофор не имел места, так как на указанном участке дороги светофора, который бы регулировал дорожное движение, как такового не имеется.

Таким образом, административный орган не представил доказательств события вмененного ФИО1 административного правонарушения, что влечет прекращение дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Семенова