Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора <данные изъяты>ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации, то есть лишения права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на срок один. год.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 подала жалобу на указанное постановление.

В жалобе на постановление ФИО4 считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что уведомление налогового органа о составлении протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ получено неуполномоченным лицом ФИО9, а сам ФИО4 не был извещен о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в результате чего он был лишен возможности участия в составлении протокола и возможности защищать свои права и интересы, возражать и давать объяснения по поводу вменяемого нарушения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью, что является существенным нарушением процессуального законодательства. ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей судебного участка № о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 поступила судебная повестка по административному делу, предусмотренному ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ о вызове в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ на 10-20. По уважительным причинам ФИО4ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться к назначенному времени на 82 судебный участок. ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 по доверенности, удостоверенной ФИО10 временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО11, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, ФИО7 помощник мирового судьи 82 судебного участка сообщила, что дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде дисквалификации на один год. О рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО4 не извещался. Определение об отложении рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты недопустимые доказательства. Представленные административным органом доказательства вины ФИО4 (решение об отказе в государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы) получены с нарушением закона. В связи с чем, их использование при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимо (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не раскрывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Обследование помещений, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубыми нарушениями законодательства, нарушен порядок установленный ст. 92 НК РФ (осмотр проводился в отсутствие понятых, отсутствовали законные основания для проведения обследования – нет мотивированного постановления должностного лица; руководитель Общества не был уведомлен об осмотре; вместо протокола осмотра составлен акт; показания директора ООО «Центральный офис» получены с нарушением ст. 90 НК РФ, не был предупрежден об ответственности, показания не оформлены протоколом; в акте отсутствуют сведения о проведении во время осмотра фотосъемки). Сопроводительное письмо ИФНС №<адрес> не подписано и не имеет реквизитов. Указанная в письме ИФНС информация об отсутствии по адресу ООО «Семигор» опровергается представленным в дело договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Органом не доказано отсутствие Общества по указанному адресу. Налоговым органом не установлена и не доказана вина ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения. Договор субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ был подписан Управляющей организацией <данные изъяты> Служба Заказчика» в лице генерального директора ФИО12. ФИО4 назначен генеральным директором Общества на основании Решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ соответствующие сведения внесены только ДД.ММ.ГГГГ Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о месте нахождения Общества было подано ФИО4 на основании договора субаренды помещения № от <данные изъяты>., подписанного не им, а управляющей организацией Общества в лице генерального директора ООО «ПИК Служба Заказчика» ФИО12. и он не знал и не мог знать, что сведения. указанные в данном договоре, могут иметь недостоверный характер, оснований не доверять документам, предоставленным управляющей организацией <данные изъяты> у ФИО4 не имелось. О проведении налоговым инспектором ИФНС № по <адрес> осмотра помещений по адресу: <адрес>, пом. 27/3, ФИО4 не был уведомлен и не мог знать о результатах проверки данного адреса, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления его о дате и времени проведения обследования помещения. Одновременно с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ был предоставлен договор субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого не оспорена. На основании изложенного, ФИО4 не были известны сведения о месте нахождения Общества (ООО <данные изъяты> т.к. он не заключал договор субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату ДД.ММ.ГГГГ не являлся генеральным директором Общества.

Таким образом, вынесение постановления о виновности ФИО4 как генерального директора <данные изъяты> за правонарушение, совершенное до момента назначения его на должность генерального директора, является незаконным. Сведения об адресе юридического лица, представленные Генеральным директором <данные изъяты>ФИО4 при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не являлись ложными. Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме <данные изъяты> согласно которому Общество в качестве места нахождения указало адрес: <адрес>, <данные изъяты> было подано в ИФНС по <адрес> в электронном виде нотариусом ФИО13 письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному письму нотариуса ФИО13 были приложены документы, в том числе Договор субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах административного дела), в соответствии с п. 1.1. которого субарендатор (<данные изъяты> принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м, в здании по адресу: <данные изъяты><адрес>, пом. 27/3, помещение предоставлено под офис. Налоговым органом необоснованно было отказано в государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.ООО <данные изъяты>» повторно обратилось с заявлением о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения Общества в <адрес>.Налоговый орган произвел регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица <данные изъяты> по тому же адресу, который был указан в первоначальном заявлении - <данные изъяты>, <адрес>. Соответственно, при повторном рассмотрении заявления <данные изъяты> сведения о месте нахождения Общества в <адрес>. были признаны достоверными (копия Листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании и. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановления, а также ч. 3 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ИФНС по <адрес> просила отказать в удовлетворении жалобы, посчитала постановление мирового судьи законным и обоснованным, представив письменные возражения. В обоснование пояснила, что из материалов административного дела следует, что от имени генерального директора <данные изъяты>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было представлено Заявление по форме № Р13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» об изменении места нахождения организации. Согласно представленному заявлению и приложенным к нему документам (решение единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Устав <данные изъяты> (новая редакция) от 13.10.2015г., документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, Договор субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения № от 09.10.2015г., Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО1 (69-АБ № от 20.01.2010г.)), адресом (местом нахождения) ООО «Семигор» становится адрес: ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, помещение 27/3. В рамках проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведен осмотр адреса места нахождения <данные изъяты> - г. 1верь, <адрес>, пом. 27/3, а также указанного помещения. В рамках обследования установлено, что: помещение по адресу <адрес>, пом. 27/3 представляет собой полиграфический цех площадью 361, 4 кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ 69-АВ №. Помещение не разграничено на отдельные участки и не приспособлено для расположения офисных помещений. ООО «Семигор» договор аренды и субаренды с собственником помещения по указанному адресу не заключало. <данные изъяты> по заявленному адресу не располагается. Руководитель организации, бухгалтер, иные сотрудники отсутствуют. Заявленный адрес: <адрес> - является адресом «массовой» регистрации. По выявленным фактам ФИО3 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ обследования помещений, документов, предметов. Акт подписан собственноручно арендатором объекта проверки (помещения) генеральным директором ООО «Центральный офис» ФИО2, который также подтверждает, что договор субаренды на указанное помещение с <данные изъяты> не заключалось. В своей жалобе ФИО4 ссылается на принятие судом недопустимых доказательств по настоящему административному делу, а также на недоказанность налоговым органом вины в совершении административного правонарушения и, что сведения об адресе юридического лица, представленные для государственной регистрации, не являются ложными. ФИО3 считает, что данные доводы не состоятельны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 НК РФ формы налогового контроля не ограничиваются налоговыми проверками (выездными и камеральными), перечень этих форм не является исчерпывающим. Исходя из буквального смысла названной статьи, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля и налоговое законодательство не содержит запрета на его проведение вне рамок налоговых проверок. При этом обязанности предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра НК РФ не предусмотрено, равно как и его обязательного участия при проведении осмотра. ФИО3 на основании данных, полученных в ходе контрольных мероприятий, было принято Решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№А. Необходимо отметить, что настоящее решение содержит все необходимые реквизиты и ссылки на конкретное нарушение, в частности: недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных пп. «.в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 25.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ Заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. ФИО4 принятое решение об отказе в государственной регистрации изменений не обжаловал. Таким образом, указанное решение и ссылки на его незаконность не относятся к предмету спора и не могут быть приняты в качестве обстоятельства, указывающего на незаконность привлечения ФИО4 к административной ответственности. Также следует отметить, что указание подателя жалобы на оформление контрольных мероприятий, связанных с осмотром помещения в рамках статьи 92 НК РФ, как минимум некорректно. В силу того, что статья 92 НК РФ регулирует действия должного лица налогового орган при проведении контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки либо камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. В данном случае акт осмотра и иные имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения должностным лицом <данные изъяты>ФИО4 вмененного ему административного правонарушения, тогда как последний в свою очередь не доказал существования тех оснований, по которым он считает не соответствующим административному законодательству оспариваемое постановление. Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных, сведений. Адрес признается недостоверным, если отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника на сдачу помещения в субаренду; площадь помещения не позволяет разместить в нем постоянно действующий исполнительный орган общества, поскольку по указанному адресу зарегистрировано еще несколько юридических лиц (данный адрес является адресом массовой регистрации), либо назначение помещения не соответствует целям деятельности юридического лица. Для государственной регистрации изменений о месте нахождения <данные изъяты>ФИО4 представил договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Однако, сам арендатор директор ООО «Центральный офис» ФИО2 за личной подписью указал, что договор аренды (субаренды) с <данные изъяты> не заключал. Ссылка подателя жалобы на то, что договор субаренды помещения № от. 10.2015 г. подписан не им, а управляющей организаций Общества в лице генерального директора ООО «ПИК Служба заказчика» ФИО12 и он не знал и не мог знать, что сведения, указанные в данном договоре носят недостоверный характер - несостоятельна и не доказывает отсутствие вины ФИО4 в представлении недостоверных сведений. Таким образом, ФИО4, являясь должностным лицом, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых им в налоговый орган для государственной регистрации. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона возложена на заявителей, юридических лиц. Кроме того, материалами дела подтверждается и из доводов подателя жалобы, также следует, что ФИО4, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты> подал сведения о местонахождения организации по заявленному адресу, заранее зная, что общество там не располагается и не находится. Более того, довод, указанный в жалобе: «На основании изложенного, ФИО4 не были известны сведения о месте нахождения Общества (<данные изъяты> т.к. он не заключал договор субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату ДД.ММ.ГГГГ не являлся генеральным директором Общества», подтверждает то обстоятельство, что заявление о государственной регистрации местонахождения общества, поданное ДД.ММ.ГГГГ за вх. №А, содержало заведомо ложные сведения, которые директору ООО «Семигор» ФИО4 были известны и поданы им умышленно. Таким образом, ФИО4 знал и осознанно допускал представление заведомо ложных сведений о местонахождении <данные изъяты> т.к. все это время ни юридическое лицо, ни исполнительный орган в лице ФИО4 по указанному адресу находиться не могли. ФИО4 указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в частности: не извещение (ненадлежащее извещение) директора общества о месте и времени составлении протокола. Генеральный директор ООО «Семигор» ФИО4ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении не явился, хотя знал о месте и времени составления. Так как ФИО4 надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола, права и обязанности лицу, в отношении которого составлен настоящий протокол об административном правонарушении, разъяснены и предоставленные законом гарантии зашиты не нарушены. Учитывая, что ФИО4 привлекается к административной ответственности как должностное лицо <данные изъяты> принимая во внимание адрес места жительства ФИО4: <адрес>, Самаркандский бульвар, <адрес>, <данные изъяты>, учитывая возможность извещения директора <данные изъяты>ФИО4 через законного представителя общества по нотариальной доверенности - ФИО5 - ФИО3 приняла все возможные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется административное производство. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правонарушения ФИО3 соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по <адрес>ФИО14 в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО4 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>ФИО4, осознавая характер противоправности своих действий представил ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> для государственной регистрации документы содержащие заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения.) «<данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

Согласно материалам дела по указанному адресу Общество не находится, что подтверждено актом осмотра Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии со ст. 31, 82, 92 НК РФ в присутствии собственника помещения – руководителя ООО «Центральный офис» ФИО2

Непосредственно факт подачи указанных сведений ФИО4 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вина директора <данные изъяты>ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, уставом <данные изъяты>», договором субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права, актом обследования помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ, Фотоматериалами, договором аренды помещений, от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор субаренды помещения № от. 10.2015 г. подписан не им, а управляющей организаций Общества в лице генерального директора ООО «ПИК Служба заказчика» ФИО12 и он не знал и не мог знать, что сведения, указанные в данном договоре носят недостоверный характер - несостоятельна и не доказывает отсутствие вины ФИО4 в представлении недостоверных сведений. Таким образом, ФИО4, являясь должностным лицом, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых им в налоговый орган для государственной регистрации. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена на заявителей, юридических лиц. Кроме того, материалами дела подтверждается и из доводов подателя жалобы, также следует, что ФИО4, будучи генеральным директором <данные изъяты>», подал сведения о местонахождения организации по заявленному адресу, заранее зная, что общество там не располагается и не находится.

Доводы представителя ИФНС о том, что по указанному адресу «массовым образом» зарегистрированы юридические лица подтверждены представленной в дело выпиской из информационной системы ИФНС, согласно которой по адресу <адрес>, 9 зарегистрировано 63 юридических лица в помещении (полиграфическое производство – л.д. 35 св-во о праве собственности) площадью 1032,9 кв.м. В то время, как помещение офисным не является.

Таким образом, директор <данные изъяты>ФИО4 осознавая характер противоправности своих действий представил для государственной регистрации документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения.) «<данные изъяты>

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих ведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об АП и вынесении постановления мировым судьей, опровергаются материалами дела. Поскольку уполномоченный им же – генеральным директором <данные изъяты>» ФИО4 представитель по доверенности ФИО9 (л.д.7) по адресу <адрес> был уведомлен о месте и времени составления протокола об АП, и рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждено росписью на уведомлении ИФНС (л.д.6), и почтовым уведомлением л.д.48).

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, его место работы, тяжесть содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде дисквалификации, то есть лишения права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на срок один год в пределах санкции статьи 14.25 ч. 5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения налогового органа об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя о том, что договор субаренды помещения не признан недействительным являются несостоятельными, поскольку в данном случае, для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не требуется признания в отдельном судебном порядке недействительной сделку по договору субаренды нежилого помещения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.30.8-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора <данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 – по доверенности ФИО7- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Головин А.Ю.