Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВМУ» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВМУ», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее по тексту ООО «ВМУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ВМУ» ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, тогда как моментом (датой) выявления административного правонарушения является 01.03. 2017. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом ООО «ВМУ» исх.№/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении документов». Административного расследования не проводилось, соответственно нарушен срок вынесения постановления о возбуждении производства по делу. Правила содержат только требования к содержанию сообщения о заключении трудового договора с гражданином, уволенным с государственной или муниципальной службы, а также сроку его отправки, однако в них не сказано, каким способом необходимо отправлять данное сообщение и необходимо ли подтвердить данный факт его получения бывшим работодателем. Пунктом 3 Правил установлено, что сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Таким образом, законодательно не установлено, подлежит ли данное сообщение регистрации, и способы его отправки не установлено. На основании вышеизложенного при направлении сообщения по установленной форме (в письменном виде), содержанию и в установленный срок работодатель выполнит свою обязанность, предусмотренную антикоррупционным законодательством. Действующее законодательство не содержит требования о наличии у нового работодателя отметки о вручении сообщения. В указанном в постановлении период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником, являющимся ответственным за уведомление представителей нанимателей (работодателей) бывших государственных и муниципальных служащих являлась в ООО «ВМУ» начальник отдела кадров ФИО5, которая уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность. Следовательно, показания свидетеля ФИО6, которая в период времени ноябрь 2015 года по январь 2017 года не являлась сотрудником ответственным за направление сообщения, ее утверждение о не направлении данного сообщения в УФССП по ХМАО-Югре, а также тот факт, что ею проверены электронный документооборот и бумажные носители исходящей корреспонденции за указанный период являются несостоятельными ввиду непродолжительного времени работы в должности начальника Отдела кадров Общества и незнания порядка направления данного вида сообщений. Установить факт направлялось или указанным сотрудником уведомление не представляется возможным, кроме того, можно сделать вывод и о том, что уведомление направлялось и утеряно сотрудниками ФССП, что также не исключено. В постановлении о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ имеется только указание на информацию об уволенных сотрудниках ФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№-ДСП, в виде списка сотрудников, из которого также невозможно установить, что сообщение о трудоустройстве ФИО7 не поступало. Ссылки на иные доказательства о несообщении представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту работы в письменной форме работниками Общества в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В материалах дела имеется срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны Общества Генеральным директором ФИО4, при таких обстоятельствах, не понятен факт привлечения Общества к административной ответственности, а не должностного лица Общества. Таким образом, проведенной проверкой Прокуратуры <адрес>, не точно определен субъект административного правонарушения, состав которого предусмотрен ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, представителем прокуратуры в судебном заседании на вопрос представителя Общества об основаниях проведения проверки так и не дано четкого ответа, что же послужило основанием ее проведения. В решении о проведении проверки, в основании ее проведения указан ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в представлении, внесенном в Общество указано о проведении проверки во исполнение приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение о проведении проверки составлено не на бланке прокуратуры, подписано не уполномоченным на то лицом в соответствии со ст. 12 ФЗ «О прокуратуре». Также мировым судьей не учтено, что согласно записи № из трудовой книжки ФИО7№ – ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Федеральное государственное казанное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» на работодателя возложена обязанность сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя, соответственно, у ООО «ВМУ» не возникла обязанность сообщать УФССП по ХМАО-Югре о заключении трудового договора с ФИО7, поскольку последним местом службы являлось Федеральное государственное казанное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>». Судом сделан вывод, что должность, занимаемая ФИО7 в ФГКУ «10 отряд ФПС по <адрес>» не относится к должностям гражданской службы. Между тем, ФГКУ «10 отряд ФПС по <адрес>» является территориальным отделом Главного Управления МЧС России по <адрес> в свою очередь относящегося к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Данным доводам Общества в обжалуемом акте оценка судом не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1. и 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании представитель ООО «ВМУ» ФИО8 на жалобе настаивала.

Выслушав представителя ООО «ВМУ» ФИО8, заместителя прокурора <адрес>ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно п. 4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом гражданин РФ, замещавший должность федеральной государственной службы, обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства РФ о государственной тайне (ст.1 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ№ "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с разделом 3 Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к должностям федеральной государственной службы, относятся должности федеральной государственной гражданской службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, относятся должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

При этом, установление законодателем обязанности направлены на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (ст.ст. 3, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО «ВМУ» по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в результате проверки исполнения работодателем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии коррупции» установлено, что ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным гражданским служащим отдела судебных приставов по <адрес>, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляющим постоянно функции представителя власти. ДД.ММ.ГГГГФИО7 уволен из отдела судебных приставов по <адрес>. Таким образом, при трудоустройстве ФИО7 работодатель обязан уведомить УФССП по ХМАО-Югре о его новом месте работы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМУ» и ФИО7 заключили трудовой договор. В тот же день в отношении ФИО7 издан приказ №-лс о приеме работника на работу в вышкомонтажный цех № по профессии распределитель работ 4 разряда. При этом, соответствующее уведомление о приеме на работу обществом в УФССП по ХМАО-Югре в установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. Правонарушение совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об уволенных сотрудниках от ДД.ММ.ГГГГ№-ДСП, приказом о приеме на работу №-лс.

В ходе судебного заседания был исследован материал административного производства: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; список государственных гражданских служащих, уволившихся из отдела судебных приставов по <адрес>; письмо прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу 326-лс от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работник на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка на имя ФИО7; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «ВМУ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; письмо прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ПИ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «ВМУ» о рассмотрении представления Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «ВМУ» в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении, а также каких-либо существенных временных противоречий при составлении материалов по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, действия ООО «ВМУ» мировым судьей правильно квалифицированы по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Административное наказание ООО «ВМУ» назначено с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы, изложенные законным представителем юридического лица, направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ВМУ» состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ООО «ВМУ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу представителя ООО «ВМУ» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВМУ» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры