Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 № 18810051160001970294 от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО4, <.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявивший,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 № 18810051160001970294 от 19.04.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО4 19 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут на 3 км + 270 м автодороги Апатиты-Кировск, управляя автомобилем 1, в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения автомобиля 2 движущегося в попутном направлении, без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств: 2, и 3 то есть ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обжаловал его в судебном порядке, указав, что в ходе составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении он согласился с вменяемым правонарушением, поскольку находился в шоковом состоянии, и ему необходимо было быстрее прибыть на рабочее место. Далее, ознакомившись с видео с его видеорегистратора, он убедился, что в его действиях не усматривается состав вмененного административного правонарушения. Управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 1, он двигался в крайней левой полосе за транспортным средством 3 с разрешенной скоростью движения, и соблюдая постоянную дистанцию. Решив перестроиться в крайнюю правую полосу, он убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида и включил сигнал поворота. В поле его зрения был автомобиль 4 серого цвета на дальнем расстоянии, однако тут же в зеркале увидел, что по крайней правой полосе и частично по обочине и на большой скорости приближается автомобиль темно-синего цвета 2), в связи с чем он незамедлительно выключил сигнал поворота и выровнял машину во избежание помехи для движения появившегося автомобиля на крайней правой полосе дороги. При этом из своей полосы движения он не выезжал и маневр перестроения не совершал. Полагает, что водитель автомобиля 2, совершая обгон автомобиля 4 на большой скорости, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину, не прибегая к торможению, попытался вновь вернуться в свой ряд, автомобиль стало заносить, и произошло столкновение с двигающимся впереди него автомобилем 3. Считает, что в столкновении транспортных средств виноват водитель автомобиля 2, который не соблюдал скоростной режим, и в соответствии с п.10.1 и п.1.5 должен был снизить скорость, а не пытаться съехать в сторону, так как согласно п.9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочине запрещено. Считает, что водитель автомобиля 2 совершил обгон по обочине, тем самым нарушил маневрирование и правила обгона по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Просит постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 № 18810051160001970294 от 19.04.2017 и решение по его жалобе от 10.05.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. Так же просил восстановить срок на обжалование, так как уведомление на постановление от 19.04.2017 получил 12.05.2017г.

До судебного заседания – 07.06.2017 от ФИО4 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 738 от 03.06.2017 и принятия его в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, подтвердил свои объяснения, данные им ранее при рассмотрении дела в ОГИБДД по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1. в судебном заседании также подтвердили данные ими при вынесении постановления № 18810051160001970294 от 19.04.2017 показания по обстоятельствам произошедшего ДТП, против удовлетворения жалобы ФИО4 возражали.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО6, потерпевших ФИО1., ФИО2., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 04.05.2017 обратился с жалобой в МО МВД России «Апатитский» на рассматриваемое постановление от 19.04.2017, решение по указанной жалобе было вынесено 10.05.2017, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование процессуального решения в суд и считает необходимым его восстановить.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 18810051160001970294, вынесенным 19.04.2017 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 на основании протокола 51 АА № 917868 от 19.04.2017, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19.04.2017 в 08 часов 15 минут на 3 км + 270 м автодороги Апатиты-Кировск, управляя автомобилем 1, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения автомобиля 2, движущегося в попутном направлении, без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств: 2, и 3

Указанное постановление 04.05.2017 ФИО4 обжаловал в МО МВД России «Апатитский» (учетный номер МО МВД России по Мурманской области № 3/177802052435). По данной жалобе 10.05.2017 начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО7 было вынесено решение, которым постановление № 18810051160001970294 от 19.04.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 11.05.2017 по результатам рассмотрения указанной жалобы ФИО4 начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО7 также вынесено заключение, согласно которому положено проверку по заявлению ФИО4 № 3/177802052435 от 04.05.2017 прекратить и признать его по доводам и основаниям, указанным в обращении – неподержанным.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании судьей исследованы материалы дела, а именно: протокол 51 АА № 917868 от 19.04.2017; справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017; объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО1. от 19.04.2017; схема места ДТП от 19.04.2017; сообщения в ДЧ полиции от 19.04.2017; материал проверки по заявлению ФИО4 (№ 3/177802052435 от 04.05.2017); а также заключение эксперта № 738 от 03.06.2017, приобщенное к материалам дела в судебном заседании по ходатайству ФИО4

На основании изученных материалов дела и показаний лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что представленным материалам с достаточной полнотой не дана оценка обстоятельств совершения правонарушения.

Так, в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10.05.2017 по жалобе ФИО4, поступившей в отдел полиции 04.05.2017, указано, что вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе, объяснениями участников ДТП, а также изъятой видеозаписью с видеорегистратора водителя ФИО4

При этом в судебном заседании установлено, что флеш-карта с указанной видеозаписью была выдана ФИО4 по его заявлению 29.04.2017, копии данной видеозаписи в материалах дела не имеется, из чего следует вывод, что видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ФИО4, при вынесении решения от 10.05.2017 по жалобе не просматривалась.

Кроме того, некорректно и не в полном объеме в указанном решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10.05.2017 был рассмотрен довод заявителя ФИО4 о нарушении ПДД РФ ФИО8, наличие вины которой в решении опровергается показаниями свидетеля ФИО3, при этом, письменные объяснения указанного свидетеля в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах отобраны показания у свидетеля ФИО3., на основании которых были сделаны выводы о виновности ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следует отметить, что в заключении от 11.05.2017 по заявлению ФИО4 №3/177802052435 от 04.05.2017 не было дано должной объективной оценки действиям водителя ФИО1, не установлен скоростной режим автомобиля под её управлением, что исключало бы вывод о вине ФИО1 или ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии либо позволило судить об обоюдной вине участников ДТП.

Не дана оценка фотографии, представленной в материалы дела ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела было допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 № 18810051160001970294 от 19 апреля 2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО7 от 10 мая 2017 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 № 18810051160001970294 от 19 апреля 2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО7 от 10 мая 2017 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.

Судья Ю.Ю.Воронцов