Гражданский кодекс часть 1

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с 16.11.2016 года указанное транспортное средство передано по договору аренды ООО «СпецТехСнаб», поэтому заявитель не может нести ответственность по вынесенному постановлению. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, указали, что из представленных на устройство МiМ документов не следует, что устройство по эксплуатационным характеристикам прямо предназначено для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз в динамике. Пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось в группе осей составляет 14 %, а не 11 %, которая была использована при расчетах.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя П., свидетеля Б., судья приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.01.2017 года в 10:48:48 на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, в Грязовецком районе Вологодской области, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 5678М4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,86 т (+10,75 %), при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной норме, следует, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 5678М4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении ООО «СпецТехСнаб» в материалах дела содержится: копия договора аренды указанного автомобиля от 16.11.2016 г., заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СпецТехСнаб» (арендатор) на срок по 16.11.2017 г., акт приема-передачи автомобиля от 16.11.2017 года, платежное поручение, страховой полис, безвозмездный договор аренды транспортного средства без экипажа №... от 01.01.2016 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016 года, путевой лист №... от 28.01.2017 года, выданный водителю Б., акт приема-передачи груза от 29.01.2017 года, транспортная накладная от 29.01.2017 года, объяснение Б., копия его трудовой книжки, где указано, что он является работником-водителем ООО «СпецТехСнаб».

Не доверять вышеуказанным документам у суда оснований не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу, суд считает надуманными и отклоняет их.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 29 января 2017 года транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «СпецТехСнаб», в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – Носаль Т.Н.